Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 22-6060

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Понапраснова Н.А.,

судей: Лазаревой О.Н., Иванищевой В.М.

при секретаре: Лозгачеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова М.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козлов М.Г., "данные изъяты", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кемерово по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 14 дней, ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время отбывания Козлова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение осужденного и адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Байер С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Козлов М.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов М.Г. просит приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы считает необоснованным, поскольку судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не учтено его семейное положение, поскольку его малолетний ребенок и гражданская жена остались без материальной поддержки. Данные характеристики, предоставленной участковым уполномоченным, ничем не подтверждены.

Полагает, что частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, раскаяние, состояние его здоровья фактически не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Козлова М.Г., доводы возражения государственного обвинителя Пахирко А.В., приходит к следующему.

Поскольку Козлов М.Г. на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Козлова М.Г. судом дана правильная.

Наказание за совершённое преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учёл полное признание вины, в раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Сомнений в объективности данной осужденному характеристики не имеется.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, поскольку не уменьшает существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Судебная коллегия оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда являются мотивированными. Судебная коллегия с ними согласна и также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

С учётом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Козлову М.Г. наказание является соразмерным содеянному и его личности, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является, а доводы кассационной жалобы осуждённого о снижении ему наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Понапраснов.

Судьи: О.Н. Лазарева.

В.М. Иванищева.