Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10315

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года

по иску З.З. к В.М. о взыскании страховой выплаты и убытков,

и встречному иску В.М. к Страховой компании " КР", ООО " Р", З.З. о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛА:

З.З. 3.3. обратился в суд с иском к ответчику В.М. о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно -транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля " С", N, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля " Т", N, принадлежащего В.М., под управлением последнего. Данное ДТП произошло по вине ответчика В.М., что подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и в представительстве ООО " СК" истец получил направление на осмотр транспортного средства. Осмотр был произведен, но отчет истцу передан не был, стоимость ущерба от повреждения ДТП составила "данные изъяты" рублей и данная страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Правил "Организации и проведения технической экспертизы транспортного средства" истец самостоятельно обратился в ООО " АН". По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила "данные изъяты" рублей, что соответствует реально нанесенному ущербу.

Автомобиль был восстановлен ИП К. на общую стоимость "данные изъяты" рублей. Поскольку сумма страхового возмещения оплачена страховой компанией по договору ОСАГО в полном объеме, а стоимость ущерба, полученного в результате ДТП, составила "данные изъяты" рублей, соответственно, сумма ущерба, которую необходимо взыскать с виновника ДТП В.М., в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты". Величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рубль.

Истец просил суд взыскать с ответчика В.М. в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, а также утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рубль.

Ответчик В.М. обратился в суд со встречным иском к Страховой компании " КР", ООО " Р", З.З. 3.3. о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивированы тем, что ДТП произошло из-за коллейности дорожного полотна и недостатков в виде гололеда. Помимо этого, З.З. 3.3., видя, что автомобиль В.М. занесло, и что впереди складывается аварийная ситуация, не предпринял мер для того, чтобы избежать столкновения. У З.З. 3.3. было время, чтобы остановить свой автомобиль, если бы он ехал с разрешенной скоростью.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении В.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД признал В.М. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. В момент ДТП шел снег, было скользко. На участке дороги "данные изъяты" имеется колея, из-за которой машины по дороге постоянно кидает.

Ответственность должна нести также организация, которая отвечала за содержание указанного участка дороги на момент совершения ДТП, а именно - ООО " Р".

ДД.ММ.ГГГГ З.З. 3.3. и его страховая компания были приглашены на независимую оценку стоимости ущерба от повреждения в ДТП транспортного средства В.М., так как данный автомобиль был списан, оценка производилась по представленным оценщику фотографиям. Стоимость ущерба составила "данные изъяты" рубля.

Просил определить в процентном соотношении степень вины каждого ответчика и установить степень вины в размере 50% - З.З. 3.3. и 50 % -ООО " Р", а также взыскать с " КР" (страховой компании З.З. 3.3.) в пользу В.М. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО " Р" в пользу В.М. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рубля, взыскать с З.З. 3.3. и ООО " Р" в пользу В.М. солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования В.М. были приняты к производству суда для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140).

В судебном заседании истец-ответчик З.З. 3.3. и его представитель Л.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик-истец В.М. и его представитель Н.Ю. в судебном заседании исковые требования З.З. 3.3. не признали, просили в удовлетворении иска З.З. отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО " Р" Ю.Н. исковые требования В.М. не признала.

Представитель ответчика по встречному иску - Страховая компания " КР" в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования З.З. удовлетворить частично.

Взыскать с В.М. в пользу З.З. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате стоимости отчета в размере "данные изъяты" рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований В.М. к Страховой компании " КР", ООО " Р", З.З. о взыскании страховой выплаты и убытков - отказать.

В апелляционной жалобе В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не учел, что ДТП произошло из-за коллейности дорожного полотна и недостатков в виде гололеда. З.З., видя, что автомобиль В.М. занесло и, что впереди складывалась аварийная ситуация, не предпринял ничего для того, чтобы избежать столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении В.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, сотрудник ГИБДД признал В.М. виновным в п. 10.1 Правил дорожного движения.

Однако Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Положения Кодекса РФ об АП не предполагают установления факта нарушения лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, сотрудник ДПС не уполномочен Законом и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не принял во внимание вышеуказанные доводы, приняв за основу при вынесении решения постановление ГИБДД о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд не указал, на каком основании оценка стоимости ущерба УТС автомобиля З.З. не может быть признана недопустимым доказательством.

Директором ООО " Р" принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З.З. 3.3. о взыскании с В.М. убытков и судебных издержек подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования В.М. к Страховой компании " КР", ООО " Р", З.З. 3.3. о взыскании страховой выплаты и убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, опровергаются установленными судом обстоятельствами и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля " С", N, принадлежащего З.З. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля " Т", N, принадлежащего В.М., под управлением последнего.

Как следует из справки о ДТП, определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД при разбирательстве ДТП пришли к выводу о нарушении В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.86-90).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что именно В.М., управляя своим автомобилем " Т", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл интенсивность движения на участке дороги, не учёл дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал соответствующую скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем З.З..

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за коллейности дорожного полотна, недостатков в виде гололеда, несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции, по данным ФГБУ "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 18-19 ноября 2011 года отмечалась среднесуточная температура от -10 градусов по Цельсию до - 2,7 градусов по Цельсию, небольшой снег (л.д.71).

Из пояснений представителя ООО " Р" следует, что отсыпку дорог их организация производила своевременно, в рамках контракта, заключенного с МКУ " УБ", в том числе, ДД.ММ.ГГГГ был отсыпан спорный участок дороги. ДД.ММ.ГГГГ они также получили сообщение от сотрудника ГИБДД Е, что нужно посыпать участок дороги в районе "адрес", так как там произошло ДТП. Они еще раз посыпали указанный участок дороги. В их организацию никаких претензий от участников ДТП не поступало.

Доказательств обратного стороной истца-ответчика В.М. представлено не было.

Кроме того, управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

По мнению, судебной коллегии, гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях гололеда, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Эти обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении вины водителя В.М..

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что З.З. не предпринял никаких действий для того, чтобы избежать столкновения.

Судом первой инстанции было установлено, что З.З., двигаясь по своей полосе движения и увидев опасность для дальнейшего движения, принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что соответствует Правилам дорожного движения.

Обязанность З.З. объехать препятствие с левой стороны, выехав при этом на сторону дороги, как указывает В.М., предназначенную для встречного движения, законом не предусмотрена.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия, В.М. не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу решения постановление ГИБДД о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, сотрудник ГИБДД незаконно признал В.М. виновным в п. 10.1 Правил дорожного движения.

Постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о виновности В.М. в ДТП основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку КоАП РФ ответственность за причинение материального ущерба не предусмотрена, а постановление должностного лица не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского правового спора. Законность действий сотрудников ГИБДД предметом рассмотрения данного гражданского дела не являлась.

Таким образом, никаких нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на В.М. обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии с п. 6 Правил "Организации и проведения технической экспертизы транспортного средства" истец-ответчик З.З. самостоятельно обратился в ООО " АН". По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рубль (л.д.12).

Частично удовлетворяя требования З.З. о взыскании убытков, суд принял во внимание данное заключение эксперта ООО " АН".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, на каком основании судом принята оценка стоимости ущерба УТС автомобиля З.З., также несостоятельны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Помимо отчёта ООО " АН", истцом-ответчиком З.З. 3.3. представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении ремонта его автомобиля после ДТП на сумму, предъявленную ко взысканию (за минусом страховой выплаты от страховой компании в размере "данные изъяты" рублей) (л.д.43-47).

В нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, В.М. и его представителем не представлено доказательств, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца-ответчика З.З. не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объёме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом-ответчиком З.З., ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Также правомерно судом удовлетворены требования З.З. о взыскании с В.М. величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля " С" определена в сумме "данные изъяты" рубль отчетом, выполненным ООО " АН".

Ответчиком-истцом В.М. указанная сумма не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля З.З. ответчик-истец В.М. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина