Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10128

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Буянова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2012 года по иску Буянова В.П. к Иванову В.А., ИФНС России по г.Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Буянова В.П. обратился в суд с иском к Иванову В.А., ИФНС России по г.Кемерово и после изменения основания иска просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ивановой И.С., признать его принявшим данное наследство, признать за ним право на обязательную долю в наследстве и неисполнение нотариусом требования о выяснении лица, имеющего право на обязательную долю (л.д.2-3,24-25).

Иск обоснован тем, что его мама Ивановой И.С. при жизни проживала в жилом помещении по адресу "адрес" Ивановой И.С. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Остальными долевыми собственниками являлись его отчим Иванов А.И. и брат Иванову В.А. по 1/3 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.С. умерла, через два месяца умер Иванов А.И.

Наследниками первой очереди по закону на принадлежавшую матери долю в жилом помещении является он и ответчик.

После смерти матери ответчик передал ему принадлежавший матери ковер, которым его семья пользуется до настоящего времени.

Иванову В.А. по устному соглашению обещал ему выплатить причитающуюся ему долю на квартиру в размере "данные изъяты" в связи с чем он долгое время не обращался к нотариусу. Однако своего обещания ответчик не сдержал.

После обращения к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело, он узнал, что Иванову В.А. скрыл сведения о том, что Буянова В.П. также является наследником.

Считает, что причина пропуска им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, является уважительной.

Поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 3-й группы пожизненно, ему назначена трудовая пенсия по старости, то у него имеется право на обязательную долю в наследстве.

Буянова В.П. исковые требования поддержал.

Иванову В.А. исковые требования не признал.

Представитель ИФНС России по г.Кемерово в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении иска Буянова В.П. к Иванову В.А., ИФНС РФ по г. Кемерово о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства - отказать.

В апелляционной жалобе Буянова В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что причина пропуска им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, является уважительной.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не принял наследство после смерти матери, поскольку Иванову В.А. ему был передан ковер, который являлся предметом домашнего обихода Ивановой И.С., которым она пользовалась в течение своей жизни.

На апелляционную жалобу Иванову В.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительное апелляционной жалобы, заслушав Буянова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, Иванову В.А., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.С., Иванов А.И., Иванову В.А. в собственность была передана квартира, расположенная по "адрес" (л.д.54).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного, Ивановой И.С. завещала сыну Иванову В.А. принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", и предметы домашнего обихода (л.д.11).

Согласно свидетельства о смерти на л.д.5 Ивановой И.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Её наследником по завещанию является сын Иванову В.А., наследниками I очереди по закону- супруг Иванов А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, сын Буянова В.П. и сын Иванову В.А.(л.д.5,6,8,52).

Согласно копии удостоверения на л.д.27-28 Буянова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена пенсия по инвалидности 3 группы.

К имуществу Ивановой И.С. по заявлению Иванову В.А. нотариусом Кемеровского нотариального округа было заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", вклады в ОАО "Сбербанк России" (л.д.60-61).

Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа Крайновой Т.К. на л.д.49 следует, что завещание Ивановой И.С. было представлено нотариусу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Буянова В.П. принял наследство после смерти матери. Уважительных причин пропуска установленного срока принятия наследства также не установлено. Ссылку Буянова В.П. на то, что Иванову В.А. обещал ему добровольно выплатить в денежном выражении причитавшуюся долю в наследстве после смерти матери, и это явилось причиной пропуска срока принятия наследства, суд счел несостоятельной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно ст.1149 п.1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В п.32 п.п. А постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, о своем волеизъявлении реализовать право на обязательную долю в наследстве после смерти матери Буянова В.П. обязан был заявить с соблюдением установленного 6-месячного срока со дня открытия наследства.

В подтверждение соблюдения установленного порядка и срока Буянова В.П. ссылался на то, что в 6-месячный срок принял наследство, вступив во владение частью наследственного имущества в виде ковра, и на уважительность причины пропуска срока обращения с заявлением к нотариусу.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Из завещания Ивановой И.С. видно, что она завещала сыну Иванову В.А. и предметы обычной домашней обстановки (л.д.11).

Поскольку ковёр, переданный ответчиком истцу, относится к предметам обычной домашней обстановки, то принятие ковра истцом не подтверждает принятие им наследства, а свидетельствует о том, что таким образом Иванову В.А. распорядился частью принятого им после смерти матери наследственного имущества.

Уважительность причин пропуска 6-месячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение причины пропуска срока, уважительными не являются.

При таких данных, несмотря на то, что Буянова В.П. на момент открытия наследства являлся инвалидом 3 группы бессрочно и имел право на обязательную долю в наследстве, оснований для удовлетворения его иска не имелось в силу изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом 1 инстанции доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст.330 ГПК РФ не может быть основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Овчаренко О.А.

Казачков В.В.