Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10354

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года,

по делу по иску Р. к К., Д. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с исковым заявлением к К., Д. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске, в районе "адрес" произошло ДТП с участием водителя Д., управляющего КАМАЗ 65115, N и водителя Р.А., управляющего KIA SORENTO, N. В результате ДТП Р.А., который приходился супругом истице, скончался, а автомобилю причинены механические повреждения. Приговором Прокопьевского районного суда виновным в ДТП признан Д. Гражданская ответственность Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело страховые выплаты в размере 25 000 рублей на погребение, 120 000 рублей в счет возмещения вреда имуществу. Указанные суммы не покрыли затраты истца на погребение. Всего на погребение затрачено 159 330 рублей. Истец считает, что разницу между фактическими затратами и страховой выплатой должен возместить причинитель вреда. Согласно отчету, восстанавливать автомобиль нецелесообразно, величина ущерба составила 775 000 рублей. За оценку истец оплатила 5 000 рублей, а также 768,88 рублей за оплату телеграмм. Разница между фактическим ущербом имущества и страховой выплатой, по мнению истца, должен понести причинитель вреда в размере 655 000 рублей (775 000 - 120 000), а всего ущерб составил 789 330 рублей (655 000 + 134 300). Также считает, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 300 000 рублей. В момент ДТП Д. состоял в трудовых отношениях с К., поэтому надлежащим ответчиком истец считает К.

Просила взыскать с К. материальный ущерб в размере 789 330 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, а также судебные расходы 7 268,88 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.04.2012 года по делу по иску Р. к К. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечен Д.

В судебном заседании истец Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики К., Д. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика К. - О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 постановлено:

Взыскать с К. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с К. в пользу Р. расходы на погребение в размере 82 011 рублей

Взыскать с К. в пользу Р. расходы материальный ущерб в размере 436 666,67 рублей

Взыскать с К. в пользу Р. судебные расходы в размере 4 128,04 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 586,78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что определяя надлежащего ответчика по делу, суд посчитал, что им является К., а не Д. В обоснование данного вывода суд указывает, что К., на управление КАМАЗом, была выдана доверенность на имя Д., а также что именно К. определял маршрут движения транспортного средства, выплачивал заработную плату Д., которую сразу же удерживал в счет погашения долга за купленный у него Д. трактор. Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ним и Д. возникли трудовые отношения. Данный вывод не подтверждается ни официальными документами, ни свидетельскими показаниями, а основан только на словах Д. и Р. К. на праве собственности принадлежит КАМАЗ, регистрационный знак "данные изъяты". В настоящее время он является пенсионером, нигде не работает и не является индивидуальным предпринимателем. В суде первой инстанции было установлено, и им не оспаривалось, что Д. приобрел у него трактор, стоимость которого оставила 100 000 рублей. Поскольку Д. не смог оплатить всю стоимость трактора, то предложил часть денег отдать сразу, а оставшуюся сумму отработать на его КАМАЗе. Никакого договора между ними не заключалось, в должность водителя он его не принимал и заработную плату Д. никогда не платил.

Также судом, при вынесении решения, не был учтен тот факт, что Д. исковые требования Р. признал в полном объеме, но пояснил, что является инвалидом, вследствие чего не может трудоустроиться, а также имеет на иждивении четырех детей. Считает, что суд необоснованно взыскал с него в полном объеме материальный ущерб и моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Д. управляя автомобилем марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по насыпной технологической автодороге "адрес" на территории "адрес" на 6 км. + 100 м. от контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения перед началом обгона не убедился, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал для обгона на полосу встречного движения, на которую выезжал автомобиль марки KIA BL SORENTO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.А., который двигался во встречном для него направлении, и в свою очередь сам совершил обгон другого автомобиля, в нарушении п. 10.1 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а произвел маневр влево и совершил на встречной для него полосе движения столкновение с автомобилем KIA BL SORENTO, под управлением Р.А., который уже завершил маневр обгона и находился на своей полосе движения.

В результате дорожно - транспортного происшествия Р.А. по неосторожности причинены телесные повреждения в результате которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в больнице. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.6-8).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является К., поскольку материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля КАМАЗ, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" является К., (л.д. 50,86). ДД.ММ.ГГГГ К. выдал Д. доверенность на право управления принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем КАМАЗ, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 100).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между К. и Д. трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась не могут быть признаны обоснованными, поскольку, отсутствие у К. статуса индивидуального предпринимателя и трудового договора, заключенного в письменной форме, не опровергает выводов суда, так как К. фактически допустил Д. к выполнению работы по профессии "водитель", кроме того К. определял маршрут движения транспортного средства, покупал на него запасные части, нес расходы на ГСМ, выплачивал Д. заработную плату, которую сразу же удерживал в счет погашения долга по купленному Д. у него трактора. Д. нельзя признать владельцем транспортного средства, поскольку он управлял транспортным средством в силу трудовых отношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с К. необоснованно взысканы суммы материального ущерба и морального вреда не могут служить основанием отмене решения суда, поскольку, при удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда, судом правильно сделан вывод о том, что ущерб в связи со смертью мужа истца был причинен Д. при исполнении трудовых обязанностей, на основании чего, в силу ст. 1068 ГК РФ, вред должен быть возмещен работодателем Д. - К. Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что в момент дорожно - транспортного происшествия Д. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему К., никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.В. Русинова

Л.К. Ворожцова