Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10135

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антонова А.В. Грабовской А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2012 года по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Антонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к Антонову А.В. и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 317.611,39руб.(л.д.38).

Иск обоснован тем, что Антонову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал земельный участок площадью 31.866 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, на котором расположены производственные здания. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились.

Уведомление о необходимости оплаты образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Антонову А.В. оставлено без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Жимайлова Т.Н. исковые требования поддержала.

Антонову А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Грабовская А.Л. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с Антонову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области сумму неосновательного обогащения в размере 317611,39 рублей.

Взыскать с Антонову А.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6376,11 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Антонову А.В. Грабовская А.Л.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.117) просит решение суда изменить в части определения суммы неосновательного обогащения вместо 317.611,39руб. на 96.900руб.

Указывает, что согласно распоряжения администрации г.Кемерово от 25.01.2008г. N201 утвержден проект границ земельных участков по "адрес", и схема расположения границ земельного участка площадью 13.093 кв.м., на кадастровой карте территории исходя из границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, для предыдущего собственника ООО "АльфаСатСибири" поэтому вывод о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, сделать невозможно.

Согласно копии межевого дела, которое содержит кадастровую выписку о земельном участке и схему земельного участка, видно, что предыдущим собственником ООО "АльфаСатСибири" был сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 13.092 кв.м. и только ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок был снят с кадастрового учета, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения должна быть определена исходя из площади земельного участка 13.092 кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из площади земельного участка 31.866 кв.м. и составит 150.719руб.

ДД.ММ.ГГГГ Антонову А.В. заключил договор купли-продажи с ООО "Элегия". Договор имеет силу акта приема-передачи, и ООО "Элегия" являлось владельцем имущества. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался земельным участком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составит 96.900руб.

На апелляционную жалобу Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Антонову А.В. Грабовская А.Л.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда изменить в части определения суммы неосновательного обогащения, представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Жимайлова Т.Н.(доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонову А.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" в том числе, нежилое одноэтажное здание насосной перекачки, общей площадью 475,7 кв.м, кадастровый номер N нежилое трехэтажное здание мехцеха, общей площадью 2630,3 кв.м., кадастровый номер N; цех деревообработки в составе нежилого одноэтажного строения, общей площадью N кадастровый номер N нежилое одноэтажное вспомогательное помещение, общей площадью 169,9 кв.м., кадастровый номер N (л.д. 11-14).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 31864 кв.м., с кадастровым номером N Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 31866 кв.м. утверждена распоряжением администрации г.Кемерово N4519 от 16.10.2009 года (л.д.56-59,66,83-95).

В соответствии со ст.65 ч.1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Антонову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал спорный земельный участок, при этом свои права на данный земельный участок путем заключения договора аренды либо приобретения его в собственность не оформил, плату за пользование земельным участком не производил. В связи с этим имеет место неосновательное обогащение ответчика в виде суммы сбереженной арендной платы.

Суд произвел расчет размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (в ред. от 23.12.2009 года N 508), исходя из площади земельного участка 31866,00 кв.м., который составил 317.611,39руб., с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ до 1 ноября 2008 года вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых картах соответствующих территорий допускалось изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ.

Проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ или с учетом части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ в период со дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ до 1 ноября 2008 года, признавался действительным и имел равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории (Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

Согласно распоряжению администрации г.Кемерово N201 от 25.01.2008г. был утвержден проект границ земельных участков по адресу: "адрес", площадью 13.093 кв.м.- земельный участок, занятый цехом деревообработки, зданием мехцеха, зданием насосной перекачки, вспомогательным помещением (пилорама), был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый номер N

В последующем при уточнении границ земельного участка необходимого для эксплуатации комплекса зданий в составе: цех деревообработки, здания мехцеха, насосная перекачка, вспомогательное помещение(пилорама) с учетом действующего законодательства и градостроительных правил была установлена площадь земельного участка в размере 31.866 кв.м., которая и была закреплена в схеме расположения земельного участка по адресу "адрес", утвержденная распоряжением Администрации г.Кемерово 16.10.2009г. N4519 (л.д.46, 96).

Таким образом, проект границ земельных участков утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и схема расположения земельного участка утвержденная ДД.ММ.ГГГГ имели равную юридическую силу.

Судебная коллегия считает, что суд при определении размера неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей обоснованно исходил из площади земельного участка в размере 31.866 кв.м. за весь период пользования спорным земельным участком Антонову А.В.

В соответствии со ст.1105 п.2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положения названного закона следует, что в данном случае при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из размера площади земельного участка, который существовал и был утвержден на момент окончания пользования земельным участком Антонову А.В., то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ Антонову А.В. продал ООО "Элегия" недвижимое имущество и потому с ДД.ММ.ГГГГ. не пользовался недвижимым имуществом, а также земельным участком, необходимым для использования такого имущества, является несостоятельной.

В данном случае наличие только договора купли-продажи недвижимого имущества между Антонову А.В. и ООО "Элегия" не может расцениваться как переход ответственности по уплате арендных платежей к покупателю по использованию спорного земельного участка, поскольку в соответствии со ст.551 п.1 ГК РФ при продаже недвижимого имущества необходима также государственная регистрация перехода права собственности.

Разрешая дело, су "адрес" инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2012 года в

обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-