Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-10632

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе командира войсковой части N ФИО7 на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года

по делу по исковому заявлению Войсковой части N к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть N обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Промышленновскому районному суду.

В частной жалобе командир Войсковой части N ФИО7 просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9, на которое ссылается суд, фактически утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года N 2.

Из приказа командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 в настоящее время военнослужащим не является.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. ФИО1 в настоящее время проживает по адресу: "адрес"

Таким образом, данное дело неподсудно Пензенскому гарнизонному военному суду и должно рассматриваться с соблюдением общих правил подсудности Промышленновским районным судом Кемеровской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случаях, предусмотренных статьей 8 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, принимается судом по иску воинской части. Дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания искового заявления усматривается, что материальный ущерб причинен ФИО1 во время прохождения им военной службы.

Установив, что предъявленный войсковой частью N иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба неразрывно связан с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы, суд, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что данный иск не может быть принят к производству Промышленновского районного суда Кемеровской области, так как по правилам подсудности подлежит рассмотрению в военном суде.

При этом суд правильно исходил из того, что тот факт, что к моменту предъявления данного иска ФИО1 уже был уволен с военной службы, в данном конкретном случае правового значения при определении подсудности не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ постановил определение о возврате искового заявления ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу командира войсковой части N ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков