Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9990

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда всоставе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО " "данные изъяты"", ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков. Просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" в свою пользу убытки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ФИО1 убытки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки "данные изъяты" N под его управлением, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения, а истец получил телесные повреждения.

Вина водителя ФИО1 была застрахована, истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставил документы на оплату лечения. Ответчиком был организован осмотр автомобиля и оценка ущерба. Актом от ДД.ММ.ГГГГ N за причинение вреда здоровью ООО " "данные изъяты"" была произведена выплата в размере "данные изъяты". Расходы на лечение в сумме "данные изъяты" руб. оплачены не были. За ремонт автомобиля страховое общество выплатило ему "данные изъяты".

С оценкой истец не согласился, обратился к независимому эксперту, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты"., услуги автоэксперта "данные изъяты". Поскольку максимальный размер выплаты возмещения вреда автомобилю не может превышать "данные изъяты"., считает, что "Росгосстрах" за ремонт автомобиля должен еще выплатить "данные изъяты". ( "данные изъяты".- "данные изъяты".). Остальная сумма по ремонту автомобиля "данные изъяты". должна быть взыскана с ответчика ФИО1

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, упущенную выгоду в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 за ущерб по восстановлению автомобиля "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за лечение и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за ущерб по восстановлению автомобиля "данные изъяты" руб., упущенную выгоду в сумме "данные изъяты"., моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., госпошлину в сумме "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания с ФИО1

в пользу ФИО2 ущерба по восстановлению автомобиля "данные изъяты" и морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении данных требований истцу отказать.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются не основанными на законе ввиду того, что в момент совершения ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем, который осуществлял коммерческую деятельность в виде оказания транспортных услуг, поэтому ему, как и юридическому лицу, по смыслу статьи 151 ГК РФ, в отличие от физического лица, моральный вред не может быть причинен.

Из материалов дела усматривается, что нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть, с нарушением имущественных прав последнего. Считает, что суд имел все законные основания взыскать не достающие денежные средства по восстановлению автомобиля со страховой компании ООО " "данные изъяты"".

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ФИО2, согласного с решением суда, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.30мин. по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем марки "данные изъяты" N, произошло ДТП с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки "данные изъяты" г/н N, что подтверждается материалами дела по факту ДТП (дело N - обозревалось судом первой инстанции) и не оспаривается сторонами. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами дела по факту ДТП (дело П N - обозревалось судом первой инстанции). В связи с полученными в результате данного ДТП травмами ФИО2 находился в МУЗ "ГКБ N 3 им. М.А. Подгорбунского" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен диагноз " "данные изъяты"", проведено оперативное лечение, в дальнейшем он продолжил лечение амбулаторно, что подтверждается листком нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ФИО1 компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей, исходя того, что по вине ответчика ФИО1 истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, получением телесных повреждений. При этом суд обоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере "данные изъяты" рублей, до "данные изъяты" рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, который был причинен ФИО2 как индивидуальному предпринимателю при выполнении им своей коммерческой деятельности, что противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и установленных судом обстоятельств причинения вреда истцу именно как физическому лицу, как гражданину.

Истец предъявил требования к ответчику о возмещении морального вреда, мотивируя его наступление именно физическими и нравственными страданиями, вызванными повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, что согласуется с положениями ст.ст.150,151ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что с него необоснованно взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия также считает необоснованными.

Вина водителя ФИО1 была застрахована в ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с отчетом N об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 13-29).

Данную оценку стороны не оспорили, она была принята и учтена судом при вынесении решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты" рублей, ответчик ФИО1 как непосредственный причинитель вреда должен нести гражданскую ответственность в размере суммы, превышающей "данные изъяты" рублей, а именно, в размере "данные изъяты" рублей, поскольку размер ущерба превышает страховую сумму.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит, фактически ФИО1 оспаривает только взыскание с него компенсации морального вреда и возмещение расходов на ремонт автомобиля.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая вышеизложенное, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме не имеется, поскольку решение суда не обжалуется ни истцом ФИО2, ни ответчиком ООО " "данные изъяты"", а какие-либо права, свободы и законные интересы апеллянта ФИО1 как участника возникших в результате ДТП гражданских правоотношений, постановленным судом решением в необжалованной ФИО1 части не затрагиваются и не нарушаются, суждения суда в отношении гражданско-правовой ответственности ФИО1 соответствуют нормам материального права и приняты без нарушения норм процессуального права.

Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалованной части не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков