Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача МБУЗ "данные изъяты" ФИО8

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальном бюджетному учреждению здравоохранения "данные изъяты"" о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "данные изъяты" о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья. Просила взыскать с МУЗ "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате некачественно оказанной ей медицинскими работниками "данные изъяты" медицинской помощи при её обращении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на состояние здоровья, и при наличии положительного экспресс-теста на беременность, впоследствии обнаружились и боли внизу живота, для неё наступили крайне неблагоприятные последствия, в результате которых она лишилась единственной маточной трубы и как следствие, наступления беременности естественным способом.

В результате некачественной медицинской помощи, оказанной ей в женской консультации "данные изъяты", её жизнь находилась в опасности. Теперь она уже никогда не сможет самостоятельно забеременеть. Истец полагает, что медицинские работники женской консультации не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, как того требовала ситуация и состояние её здоровья, с нарушением требований безопасности и эффективности медицинской помощи.

В связи со случившимся она перенесла и переносит тяжелейшие нравственные и физические страдания. Свои моральные страдания она оценивает в "данные изъяты" рублей, которые со ссылкой на ст. ст. 151, 309, 401, 1064, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Решением Яшкинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МБУЗ "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес"; дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной сумме требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес"; дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; ИНН N, в пользу ФИО2, на реквизиты: Томский региональный филиал ОАО АКБ "данные изъяты"" в "адрес", ИНН N, к/с N, БИК N, КПП N, ОГРН N, р/с N на имя ФИО2, оплату за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес"; дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, в пользу ФИО3 на реквизиты: Филиал "данные изъяты" р/с N, ИНН N; БИК N, к/с N в "данные изъяты", Счёт N на имя ФИО3, оплату за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ "данные изъяты"" ФИО8 просит решение суда изменить в части и уменьшить сумму до "данные изъяты" рублей.

Считает, что сумма "данные изъяты" рублей морального вреда, взысканная судом, является завышенной. Судом не учтено материальное положение ответчика, так как МБУЗ " "данные изъяты"" является бюджетным учреждением, финансирование областное проходит согласно плана хозяйственной деятельности на текущий год, который утверждается в конце предыдущего года. На сегодняшний день ответчик такими средствами не располагает.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора "адрес" ФИО9, а также представителем истца - ФИО10 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МБУЗ " "данные изъяты"" ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также ФИО1, поддержавшую свои возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068, 151, ч.3 ст. 1083, ст. 1101 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007), п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи истице ФИО1, выразившееся в ненадлежащем осуществлении диагностики, организации процесса осуществления медицинской помощи, что привело к причинению вреда ее здоровью по вине МБУЗ " "данные изъяты"". При этом суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением врачами "данные изъяты" своих обязанностей по оказанию медицинской помощи истице и наступившим вредом, что поведение ответчика (его бездействие) превратило возможность наступления вредоносного результате в действительности. Судом не установлено грубой неосторожности самой истицы.

Данный вывод судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что при обращении истицы в МБУЗ "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не проводилось адекватное обследование, и не было установлено какого-либо диагноза. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в письменных доказательствах, а именно: врачебной справки (для лечащего врача) от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской карте ФИО1 в женской консультации взрослой поликлиники МБУЗ " "данные изъяты"".

Какая-либо медицинская документация, свидетельствующая о результатах прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УЗИ в "данные изъяты" отсутствуют.

Врач, проводивший УЗИ органов малого таза у ФИО1 в кабинете ультразвуковой диагностики НУЗ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к заключению о том, что у данной пациентки прервавшаяся трубная беременность слева, гематома, киста правого яичника (л.д. 22).

По данным УЗИ органов малого таза, проведённого в ГУЗ "данные изъяты" имени ФИО12 (поликлиника) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены эхопризнаки объёмного образования в проекции правого яичника. Убедительных данных за внематочную беременность слева не выявлено (л.д. 23,24).

Согласно выписке из истории болезни N стационарного больного, составленной гинекологическим отделением "адрес" клинического перинатального центра, ФИО1 находилась на лечении в этом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: " "данные изъяты"".

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, суд правильно применил вышеназванные нормы материального закона и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу ФИО1 специалистами МБУЗ " "данные изъяты"", выразившегося в ненадлежащем осуществлении диагностики, организации процесса осуществления медицинской помощи, был причинен вред ее здоровью, вследствие которого ФИО1 испытала физические и нравственные страдания.

Так, специалисты МБУЗ " "данные изъяты"" в период обращения к ним ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу наличия у них специальных знаний, с учётом тех жалоб и наличия достоверной информации о том, что у больной уже наступала трубная беременность, должны были профессионально и адекватно оценить состояние пациентки, диагностировать её, определить объём медицинской помощи, в которой она нуждалась, и оперативность оказания данной помощи.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что врачами ответчика проводилось какое-либо обследование, устанавливался какой-либо диагноз, этих доказательств не было представлено ответчиком и в судебном заседании, как не представлено достаточных и допустимых доказательств добросовестности выполнения медицинскими работниками по своевременному установлению у ФИО1 диагноза "трубная беременность", суд находит обоснованным довод истца о наступлении вреда здоровью ФИО1 по вине МБУЗ "данные изъяты".

Выводы суда подтверждаются также пояснениями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания, поскольку переживала за своё здоровье, в частности, по поводу того, что ей на протяжении более месяца приходилось настаивать, чтобы врачи ответчика своевременно провели ей обследование по установлению диагноза, и назначили соответствующее лечение, ещё более её переживания усилились, когда она узнала о диагнозе, и, что по вине ответчика было упущено время для спасения оставшейся у неё маточной трубы. В связи с чем, она лишилась надежды на беременность, и материнство.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что размер выплаты должен компенсировать не только те страдания, которые истица уже перенесла, но и те, которые она со всей очевидностью будет переносить в будущем (утрата способности забеременеть может повлечь осложнения в личной жизни, возможность ЭКО и т.д.), а также то, что согласно экспертному заключению хроническое воспаление единственной маточной трубы может сопровождаться сохранением репродуктивной функции у пациентки, и, если бы пациентке и была проведена органосохраняющая операция, она не гарантировала бы в 100 % случаев восстановление проходимости маточной трубы.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда в части, что суд учел страдания, которые истица будет переносить в будущем, поскольку размер компенсации морального вреда определяется на момент рассмотрения спора судом. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на правильность определения размера компенсации морального вреда, установленного судом.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам в совокупности, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с МБУЗ " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора и для уменьшения размера возмещения морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу указанной нормы права вред может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, а не юридического лица, к каковым относится бюджетное учреждение.

Согласно правовой позиции Европейского суда, отсутствие у бюджетной организации финансирования не является уважительной причиной неисполнения решения суда, в связи с чем утверждения ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у него возможности компенсации ФИО1 морального вреда, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд допустил неправильное применение норм материального права. В данном случае, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, установленном для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), от которой истица была освобождена. Поэтому в этой части судебная коллегия изменяет решение суда, с указанием о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Яшкинского муниципального района "Яшкинская центральная районная больница" государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

В остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты"" государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.

В остальной обжалованной части решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача МБУЗ "данные изъяты"" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков