Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Курпас И.С.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю. А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты" на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2012 года

по иску ЛПП к Кредитному потребительскому кооперативу " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

УСТАНОВИЛА:

ЛПП. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу " "данные изъяты"" с вышеуказанными требованиями.

Просит суд взыскать с КПК " "данные изъяты"" в его пользу 160 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор передачи личных сбережений N на сумму 30 700 рублей из расчета 15 % годовых на срок 12 месяцев.

В течение срока действия указанного договора истец дополнительно внёс денежные средства по данному договору. Общая сумма внесённых им денежных средств по договору составила 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате денежных средств и начисленных процентов. Сотрудник КПК " "данные изъяты"" в устной форме сказала ему, что за получением денежных средств необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с требованием о возврате 160 000 рублей, однако в выдаче денежных средств ему отказали в связи с их отсутствием.

ЛПП. исковые требования поддержал.

Представитель КПК " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛПП. удовлетворены.

С Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" в пользу ЛПП. взыскано 160 000 рублей личных сбережений, а также по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель КПК " "данные изъяты"" ФАН. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ЛПП обратился с требованием о досрочном возврате денежных средств и начисленных процентов, однако, требования о расторжении договора он не заявлял.

Судом не учтено, что согласно п. 2.4.1 договора пайщик обязан уведомить КПК о досрочном расторжении договора за 20 дней.

Так как требование выполнено не было, считает, что требование о досрочном возврате денежных средств нельзя расценивать как требование о расторжении договора.

Полагает, что исковое заявление ЛПП., преждевременно, без соблюдения установленного законом порядка, а суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не указал в мотивировочно-описательной части решения суда на основании, какого федерального закона суд вышел за пределы заявленных истцом требований, т.к. в просительной части искового заявления отсутствует требование о расторжении договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.4 ст.14 ФЗ "О кредитной кооперации" при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ч.5 ст.30 ФЗ "О кредитной кооперации" в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пайщик ЛПП внёс в КПК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 30 700 рублей, из расчета 15 % годовых на срок 12 месяцев, что подтверждается договором личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ года, книжки пайщика ЛПП. Из лицевого счета в книжке пайщика усматривается, что остаток средств на счёте пайщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 160 000 рублей.

Из п. 1.1 Договора следует, что пайщик вносит денежные средства на срок 12 месяцев. В силу п.2.1.3 договора по окончанию срок договора КПК обязан произвести окончательный расчёт с пайщиком в течение 30 рабочих дней. Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.3.3 Договора пайщик имеет право досрочно расторгнуть договор. В силу п.2.4.1 Договора при досрочном расторжении договора пайщик обязан уведомить КПК за 20 рабочих дней.

Из п. 1.2 Договора следует, что сберегательный взнос принадлежит пайщику на праве собственности.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст.209 ГК РФ сделан вывод о законности и обоснованности требований истца о взыскании 160 000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требования ЛПП не подлежат удовлетворению, поскольку он обратился с требованиями о досрочном возврате денежных средств, а не с требованием о расторжении договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции требование о возврате денежных средств правомерно расценено как требование о досрочном расторжении договора, поскольку п.5 ст.30 ФЗ "О кредитной кооперации" предусматривает в обязательном порядке включение в договор передачи личных сбережений условие о досрочном возврате денежных средств.

Ссылка апелляционной жалобы на несвоевременность обращения ЛПП в суд необоснованна по следующим основаниям.

Право истца на досрочный возврат денежных средств предусмотрен п.5 ст.30 ФЗ "О кредитной кооперации".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим ответчиком, ЛПП. обратился к КПК " "данные изъяты"" с требованием о досрочном возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник КПК " "данные изъяты"" в устной форме предложила ему явиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ЛПП. в требовании о возврате денежных средств было отказано. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан выплатить денежные средства при досрочном расторжении договора в течение 20 дней. Таким образом, учитывая, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика 06 июня 2012г.

Поэтому на момент предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был обязан выплатить пай ЛПП

В связи с изложенным, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о преждевременной подаче ЛПП. иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления КПК " "данные изъяты" ФАН. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

И.С. Курпас