Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10299

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Бойко В.Н.,

судей: Гребенщиковой О.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2012 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО " "данные изъяты"" об устранении ограничений в технологическом доступе к электрическим сетям общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", в котором после уточнения исковых требований просили:

- обязать ООО " "данные изъяты"" не чинить истцам препятствий по пользованию электрическими сетями в здании по адресу "адрес", и электротехническим оборудованием (распределительным электрощитом),

- обязать ответчика устранить нарушение прав истцов по пользованию и распоряжению электротехническим оборудованием (распределительным электрощитом), расположенным в здании по адресу "адрес",

- запретить ответчику чинить препятствия в подключении принадлежащих истцам помещений к общим электрическим сетям в здании.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками нежилых помещений на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: "адрес".

А распределительный щит электроэнергии в здании расположен в помещении, которое принадлежит на праве собственности ООО " "данные изъяты"".

Ответчик ООО " "данные изъяты"" отключил их от электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, что вводное электротехническое оборудование (главный распределительный щит), является принадлежностью здания и составляет его неотъемлемую часть. Здание не может функционировать без системы электроснабжения, следовательно, оборудование принадлежит на праве собственности сособственникам здания.

Для восстановления электроснабжения истцы заключили с ООО "Энергосбытовая компания" прямой договор электроснабжения. Истцы получили все документы для того, чтобы провести электрокабель в свои помещения. Однако ответчик стал препятствовать прокладке кабеля. Кабель был проложен по стене здания и никак не мешал ответчику. Однако по решению суда по иску ООО " "данные изъяты"" их обязали демонтировать кабель.

Таким образом, ответчик препятствует прокладке кабеля и лишает истцов возможности получать электроэнергии по прямому договору с ООО "Энергосбытовая компания", минуя распределительный щит ответчика. При этом каких-либо доводов на нарушение своих прав и интересов, наличии угроз жизни и здоровью неопределенного круга лиц ответчик не приводит, также не приводит доводов о том, в чем именно выражаются такие нарушения, какие в этой связи возникают неудобства или ограничения у ответчика.

При изложенных обстоятельствах истцы лишены возможности полноценно использовать свою собственность.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 с решением суда не согласны, просят его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Не согласны с выводом суда, о том, что спорное электротехническое оборудование (распределительное устройство) принадлежит на праве собственности ООО " "данные изъяты"".

Указывают, что электротехническое оборудование является принадлежностью здания и составляет его неотъемлемую часть. Оно предназначено для обслуживания всего здания, а именно для обеспечения электроснабжения всех помещений. Здание не может функционировать без системы электроснабжения. Следовательно, вышеназванное имущество является общим имуществом собственников помещений в здании и рассматривается как единый объект права.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено временное отключение электрической энергии, а с ДД.ММ.ГГГГ - полное отключение электроэнергии в помещении истца. Ответчик препятствует истцам проходу в здание.

Истцы не давали ответчику согласия на передачу ему в пользование энергосетевого оборудования здания, поэтому Общество не имело правовых оснований для отключения электроэнергии в помещениях истцов, а также использовать все мощности для обслуживания только своих нежилых помещений.

Апеллянты оспаривают отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы по вопросу возможности технологического подключения истцов к распределительному электрощиту ООО " "данные изъяты"".

Суд не учел, что, что распределительный щит не может в силу закона являться индивидуальной собственностью ООО " "данные изъяты"". А также, истцы не претендуют на дополнительное подключение мощности, а хотят распределить уже имеющиеся согласно закону, между всеми собственниками здания, так как спорный электрощит является общим имуществом здания по "адрес".

Выводы суда о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, а также о невозможности распределения электроэнергии на помещения истцов не подтверждены материалами дела, не основаны на законе, являются преждевременными.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО9 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей истцов ФИО7, ФИО8, просивших решение суда отменить и удовлетворить требования истцов, а также представителя ответчика ФИО9, считающую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежит право равно долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: "адрес", общей площадью 195,4 кв.м. Право собственности истцов на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ООО " "данные изъяты"" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений в подвале, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 768,7 кв.м.

Как помещения истца, так и помещения ответчика имеют ВРУ, позволяющие осуществлять получение и распределение электрической энергии по электрическим кабелям здания в помещения истца и ответчика автономно друг от друга.

Согласно технических условий на технологическое присоединение объекта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел намерение выполнить технологическое присоединение по электроснабжению офисного здания по "адрес", через производственную базу ФИО1 по "адрес".

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы незаконно пользовались электроэнергией, которую получало через распределительное устройство и оплачивало ООО " "данные изъяты"", истцы обогащались за счет ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, как следует из текста решения суда по иску ООО "данные изъяты" к ответчикам ФИО13., ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики протянули электрокабель для самостоятельного электроснабжения своих помещений по общей стене здания в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, то есть незаконно.

Суд обязал ответчиков убрать указанный электрокабель с общей стены здания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений специалиста ОАО "Кемеровская горэлектросеть" - ФИО10, следует, что главный распределительный щит здания расположен на территории собственника - ООО "Равенство", а существующие кабельные линии в здании Угловая 71 могут пропустить только нагрузку ООО "данные изъяты" - 66 кВт, эта нагрузка была согласовано только ООО " "данные изъяты"" в 2008г., когда ООО " "данные изъяты"" заключило соответствующий договор с электроснабжающей организацией.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО " "данные изъяты"" об устранении ограничений в технологическом доступе к электрическим сетям общего пользования, следует отказать.

Истцы не обосновали техническую необходимость подключения своих помещений от электрического счетчика ООО " "данные изъяты"", не обосновали, в чем именно выражено нарушение прав истцов со стороны ответчика, в то время, как истцы имеют техническую возможность снабжать свои собственные помещения электрической энергией автономно от ответчика по отдельному электрическому кабелю.

Судом верно установлено, что ответчик не нарушает никаких прав истца, не лишает возможности истца получать электроэнергию в собственные помещения по договору с ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса".

Согласно письма ОАО "Кемеровская Горэлектросеть" N ТО-016 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности выбора трассы из-за большой насыщенности данного участка инженерными коммуникациями предложенная ОАО "Кемеровская Горэлектросеть" точка подключения (по проекту ООО "ПКК Архпроект" является единственно возможной.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено право общей долевой собственности истцов на помещение электрощитовой в помещении N на первом этаже здания по "адрес" (литера А) в "адрес".

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по данному делу, поскольку истцы не представили доказательств, что ответчик чинит препятствия для снабжения помещений истцов электричеством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд, и из которых исходил при рассмотрении дела.

Суд обоснованно сослался на требования ст. 56 ГПК РФ, правильно определив предмет доказывания и распределив бремя доказывания, посчитал, что истцами не представлено допустимых доказательств в обосновании своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, направлены на переоценку выводов суда по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Поэтому в ее удовлетворении следует отказать.

Единственно возможным вариантом является подключение истцов к электроснабжению своих офисов через производственную базу истца ФИО1, так как база последнего имеет достаточную пропускную способность для присоединения дополнительной нагрузки. На этом основании был выполнен проект по заданию ФИО3

Подключение дополнительной мощности к ВРУ ООО " "данные изъяты"" невозможно, это может привести к аварии и пожару, выходу из строя всей системы электроснабжения всех помещений в здании, что пояснила в судебном заседании специалист ФИО10.

Это также следует из письма технического директора ОАО "Кемеровская Горэлектросеть" ДД.ММ.ГГГГ, а также из проведенных замеров нагрузки ДД.ММ.ГГГГ и расчетам ОАО "Кузбасскомунпроект".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил техническую экспертизу по вопросу возможности технологического подключение истцов к распределительному электрощиту ООО " "данные изъяты"" также является несостоятельным, поскольку разрешение данного вопроса не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору в пределах заявленных требований. Кроме того, ответ на поставленный вопрос вытекает из исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.В. Шалагина

О.А. Гребенщикова