Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10428

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2012 года

по иску Е.И. к А.М., Н.М. о признании сделки недействительной, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Е.И. обратилась в суд с иском к А.М., Н.М. о признании сделки недействительной, о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ее супруга С.М. на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

С.М. погиб ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни С.М. никогда не изъявлял желания продать свою долю. Ответчики неоднократно уговаривали С.М. продать им свою долю в праве общей собственности на квартиру, но он отвечал отказом.

О существовании договора 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ она узнала от нотариуса, когда попыталась вступить в наследство.

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определена доля в виде 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", следующим образом: признано за М.С. Н.М., А.М., право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за каждым. С.М. признан утратившим право собственности на 1/4долю на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Подпись С.М. в договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ сделана не им собственноручно, цена продаваемой доли явно не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений истица просила признать сделку по купле-продаже 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между С.М. и М.С., А.М., Н.М. недействительной (ничтожной). Признать право собственности Истца на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица Е.И. и ее представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчиков А.М., Н.М. - адвокат С.Е., действующий на основании на доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), требования не признал.

В судебное заседание ответчики А.М., Н.М. и третье лицо - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.И. к А.М., Н.М. о признании сделки недействительной, о признании права собственности и в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не произведена проверка тождественности копий документов и их оригиналов. У нее имеются оригиналы перечисленных судом документов, за исключением договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принял необходимых мер по установлению невыясненных обстоятельств, на которые ссылается при принятии решения, а именно, не исследовал материалы дела N "данные изъяты" районного суда "адрес" и не истребовал оригинал договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство было отклонено как необоснованное, чем были нарушены нормы процессуального права.

Она является заинтересованным лицом, поскольку в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, будет восстановлено ее право на наследование 1/4 доли квартиры.

О переходе права собственности ее супруга С.М. на 1/4 доли в праве на квартиру она узнала после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Е.И. - М.Ю. (доверенность от 19.03.2012 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и опровергаются обстоятельствами, установленными судом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела видно, что решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.С. к А.М., Н.М. об определении доли, признании утратившим право собственности на долю в квартире, следует, что согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) М.С., С.М., А.М.., Н.М. приобрели в собственность 3-комнатную квартиру, расположенную по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между М.С., С.М., А.М., Н.М. был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого доля, принадлежащая С.М., была распределена между остальными собственниками.

Решением суда было постановлено определить долю в виде 1/4 доли на квартиру, расположенную по "адрес" следующим образом: признать за М.С., Н.М., А.М. право собственности на 1/12 долю указанной квартиры за каждым. Признать С.М. утратившим право собственности на квартиру, расположенную по "адрес" (л.д.7).

Исходя из представленных доказательств, судом было установлено, что С.М. приобрел права собственности на 1/4 доли в праве на 3-комнатную квартиру, расположенную по "адрес" в результате безвозмездной сделки - приватизации, то есть бесплатной передачи в собственность граждан муниципального имущества.

Учитывая положения ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ, суд пришел к правильному выводу, что данное имущество не входит в общее имущество супругов.

Из искового заявления с учетом уточнений видно, что истица оспаривает договор (сделку) по основаниям его не подписания С.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом, Е.И. стороной оспариваемой сделки не является.

Кроме того, Е.И. не доказано, что спорная квартира входит в наследственную массу.

Таким образом, правильными являются и выводы суда о том, что исходя из положений ст. 1142 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ Е.И. заинтересованным лицом, управомоченным законом на оспаривание данной сделки не является.

Доводы жалобы в указанной части необоснованны и ничем не подтверждены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2011 года дана юридическая оценка правомерности данной сделки.

Решение суда вступило в законную силу.

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Как правомерно указано судом, Е.И., полагающей, что данной сделкой нарушены ее права, решение Центрального районного суда "адрес", на основании которого признано право собственности ответчиков на 1/12 долю в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что требования истицы о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности на 1/4 доли в праве на 3-комнатную квартиру, расположенную по "адрес" не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истицы не доказаны те обстоятельства на которые она ссылается, требования истицы основаны на ненадлежащих доказательствах, на неверном толковании норм закона, имеется вступившее в законную силу судебное решение, порождающее право собственности ответчиков на отличные объекты прав от оспариваемой 1/4 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В порядке ст. 67 ГПК РФ истицей и ее представителем. не были предоставлены суду надлежащие доказательства подтверждающие их доводы.

В порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истицей и ее представителем оригиналы документов для сверки суду не предоставлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истицей и ее представителем в дело представлены копии: выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества; решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о заключении брака; свидетельство о рождении; свидетельство о смерти.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в подтверждение доводов искового заявления и на предложение суда в предоставлении дополнительных доказательств на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании истицей в дело не были представлены оригиналы документов; представленная стороной истицы копия оспариваемого договора не содержит подписи сторон и не читаема.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной истицы не было представлено доказательств не возможности предоставления оригинала договора, источник получения данной копии истицей достоверно не указан, ходатайства об истребовании данного оригинала по мотивам невозможности его получения также заявлено не было.

При этом судом было установлено, что оригинал договора у ответчиков отсутствует; в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" право каждого из ответчиков на ? долю спорной квартиры зарегистрировано на основании решения "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направленным сторонам в порядке подготовки дела к рассмотрению были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также последствия не совершения определенных процессуальных действий. Данное определение совместно с повесткой о явке в судебное заседание было получено сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иных доводов являющихся основанием к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина