Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10466

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Додукалова И.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 марта 2012 года

по иску Додукалова И. А. к ответчику ООО "Трест Востокгидроспецстрой", Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Додукалов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Трест Востокгидроспецстрой", Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"., он находился за рулем автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Кораблиной А.А. Следуя по п "адрес" и проехав перекресток "данные изъяты" автомобиль выкинуло из колеи, что явилось причиной того, что автомобиль выбросило на левую обочину в ничем не огороженную не засыпанную яму.

В результате аварии автомобилю причинены повреждения: передний бампер, блок фара, решетки радиатора, капот, передняя и задняя правая двери, нарушение геометрии на общую сумму "данные изъяты". (стоимость ремонта и запчастей).

Участок дороги, где произошла авария, ремонтирует ООО "Трест Востокгидроспецстрой", а обслуживает Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка. Поскольку авария произошла из-за неудовлетворительного состояния дороги, считает вышеуказанные организации виновниками ДТП и ответчиками по делу.

Авария произошла в результате некачественного содержания дороги, (колея 14 см.), ненадлежащим состоянием ремонтируемого участка дороги.

Добровольно ущерб не возмещается.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"

В судебное заседание истец Додукалов И.А. не явился, его представитель Мариныч М.Г. поддержал иск.

Представитель ответчика ООО "Трест Востокгидроспецстрой" Сидорюк С.Н., не признал иск.

Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кораблина А.А., в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.03.2012 г. постановлено (л.д. 110-116):

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

В апелляционной жалобе Додукалов И.А. просит отменить решение суда (л.д. 119-120).

Указывает, что утверждение ответчика о том, что все ямы были засыпаны и ограждены, вступает в противоречие с материалами дела, и для устранения противоречий, то есть для установления причинно-следственной связи между несоблюдением им надлежащей скорости движения и дорожно-транспортным происшествием необходимо проведение комплексной трассологической и строительной экспертизы. Причем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд не исследовал вопрос о соблюдении ответчиком всех мер по обеспечению безопасности на аварийном участке дороги.

Суд сослался при вынесении решения на документы, не являющиеся нормативными правовыми актами.

Вывод суда о том, что ему не причинен материальный ущерб, является несостоятельным, поскольку (хотя он и не является собственником автомобиля) он несет материальную ответственность за автомобиль.

Представитель ООО "Трест Востокгидроспецстрой" Кузьмин В.А. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 123).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Кораблиной А.А., под управлением водителя Додукалова И.А. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5 и копия ПТС автомобиля л.д. 15).

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" составила с учетом износа "данные изъяты". (17-31).

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что Додукалов И.А. является ненадлежащим истцом по делу, исходя из оснований заявленных Додукаловым И.А. исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты" в результате ДТП, собственником которого истец не является, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, определяющей основания ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, на которую содержится ссылка в исковом заявлении истца, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вреда, в пользу собственника такового имущества, в то время, как собственником автомобиля "данные изъяты" является третье лицо Кораблина А.А., которой требования о возмещении вреда, причиненного повреждением ее автомобиля не заявлялись.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Додукалову И.А. причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля Кораблиной А.А., поскольку он включен в страховой полис, несет материальную ответственность за автомобиль, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, а кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что на него чем-либо (законом, договором или решением суда) возложена ответственность по возмещению, причиненного Кораблиной А.А. ущерба, в связи повреждением автомобиля "данные изъяты" в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом по заявленным Додукаловым И.А. исковым требованиям может выступать только собственник поврежденного имущества автомобиля "данные изъяты" - Кораблина А.А., тогда как Додукалов И.А. не является заинтересованным лицом, которое вправе, в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением, не принадлежащего ему имущества.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додукалова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: