Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Курпас И.С.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю. А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Балахниной Т.А., Таньковой М.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от N года

по иску Балахниной Татьяны Александровны, Таньковой Марии Андреевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Танькова Матвея Ильича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, к КОАО "Азот" о предоставлении жилого помещения

УСТАНОВИЛА:

Балахнина Т.А., Танькова М.А. обратились в суд с иском к КОАО " "данные изъяты" о предоставлении им благоустроенного жилого помещения.

Свои требования мотивируют тем, что они проживают в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается поквартирной карточкой и справкой ООО " "данные изъяты"", копиями паспортов.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Балахниной Т.А. и является для истцов единственным постоянным местом жительства, при этом Танькова М.А. является дочерью Балахниной Т.А., а Таньков М.И.- ее внуком.

Решением Кемеровского горсовета N202 от 07.08.1986г. был утвержден план сноса жилых домов и переселения жителей из санитарно-защитных зон промышленных предприятий г. Кемерово, согласно которого 11 жилых домов "адрес" должны быть снесены, а жители переселены, в срок до конца 1988 г. Осуществлять указанные мероприятия должно было ПО " "данные изъяты"", ныне КОАО " "данные изъяты"". Однако до настоящего времени жилой дом не снесен, переселение в другое жилое помещение не состоялось, и они вынуждены проживать в аварийном доме, который не соответствует санитарным и техническим требованиям. От решения данного вопроса в добровольном порядке КОАО " "данные изъяты" отказывается. Считают отказ КОАО " "данные изъяты"" необоснованным, поскольку в целях реализации природоохранного законодательства и санитарных правил и норм, устанавливаются санитарно-защитные зоны и эти зоны отводятся для общественных нужд, так как создание обеспечивает право каждого жителя на здоровую среду обитания. Обязанность по переселению жителей из санитарно-защитной зоны возникла у ответчика в 1961г., была конкретизирована решением Кемеровского горсовета N202 от 07.08.1986г. Решением N 202 Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07.08.1986г. принято во исполнение постановления Совмина СССР от 31.01.1983г. "О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения воздушного бассейна г. Кемерово..." и решения Кемеровского областного Совета народных депутатов от 29.06.1983г. и в соответствии со ст. 92,137 ЖК РСФСР КОАО " "данные изъяты" обязано предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, определенным ст.ст. 38,40,41,96 ЖК РСФСР, жилой площадью, не менее, ранее занимаемого.

Просят обязать КОАО "данные изъяты" предоставить им благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", площадью не менее 42 кв.м., состоящее не менее чем из 2-х комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Балахнина Т.А. и Танькова М.А в судебное заседание не явились.

Представитель Балахниной Т.А. Баханов Д.О. исковые требования поддержал.

Представитель КОАО " "данные изъяты"" Зубарев А.В. исковые требования не признал.

Представитель 3-х лиц Администрация г. Кемерово и органа опеки и попечительства ТОО Заводского района Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Балахниной Т.А., Таньковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Танькова М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балахнина Т.А. и Танькова М.А.. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что квартира по "адрес" является для них единственным жильем, другого жилья они не имеют, однако расположена в пределах санитарно-защитной зоны КОАО " "данные изъяты"".

Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и связаны с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Суд указал, что истцы заселились и проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после определения санитарно-защитной зоны ответчика и утверждения решением N 202 от 17.0/.1986года плана переселения проживавших на тот момент жителей в данной зоне КОАО "данные изъяты"", следовательно, данные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Тогда как исковые требования основаны на положениях решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 08.02.1961 года N 72, которым утверждены границы санитарно-защитных зон Заводского промышленного узла, которые до настоящего времени не изменялись.

Считают, что обязанность по переселению у КОАО " "данные изъяты" не утрачена.

Кроме того, суд не учел, что указанный жилой дом был внесен в план сноса домов 1986года, и до настоящего времени не снесен, что означает, что дом до сих пор находится в санитарно-защитной зоне ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Таньковой М.А. Баханова Д.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей КОАО " "данные изъяты" Ананина И.В., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, Богдановича А.И., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балахниной Т.А.(покупателем) и Шевелевым Ю.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.14).

Право собственности Балахниной Т.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15).

Также из материалов дела следует, что Балахнина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь - Танькова (ранее Балахнина) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, и внук Таньков М.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире "адрес" (л.д. 9).

Данное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства для истцов, другого жилья истцы не имеют, что подтверждается сообщением ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34), уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27-29).

Таким образом, судом было установлено, что истцы постоянно проживают по данному месту жительства в спорном жилом помещении с даты регистрации.

Решением Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся N 72 от 08.02.1961 года утверждены границы санитарно-защитных зон Заводского промышленного узла (л.д.36-37).

В соответствии с Постановлением администрации г. Кемерово N 85 от 17.07.2001 года границы санитарно-защитных зон Заводского и Ленинского промышленных узлов, в том числе предприятия КОАО "данные изъяты" принимаются в пределах ранее разработанных и согласованных (л.д.47).

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 202 от 07.08.1986 года утвержден план сноса жилых домов и переселения граждан из санитарно-защитных зон промышленных предприятий города, 11 жилых домов по "адрес" подлежат сносу, а жители данных домов переселению в течение 1988 г. (л.д.44-46).

Разрешая спор, суд установил, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в пределах границы санитарно-защитной зоны КОАО " "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований истцов о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов отсутствует право на предоставление им жилого помещения, в связи с переселением из санитарно-защитной зоны КОАО "данные изъяты"", т.к. в списки семей, подлежащих переселению на основании Решения N 202 от 07.08.1986 года в жилое помещение истцы не могли быть включены до момента их вселения в жилое помещение.

Спорное жилое помещение перешло в собственность Балахниной Т.А. по договору купли-продажи у Шевелева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что КОАО "данные изъяты" не вселяло истцов в спорную квартиру. Истец, самостоятельно, действуя по своему усмотрению, приобрел жилое помещение, расположенное в санитарно-защитной зоне предприятия, что также подтверждает вывод суда о том, что у КОАО "данные изъяты"" не возникла обязанность по предоставлению истцам иного жилья.

В спорное жилое помещение истцы Балахнина Т.А., Танькова М.А., Таньков М.И. вселились только в ДД.ММ.ГГГГ г. и проживают в спорном жилом помещении после определения санитарно-защитной зоны ответчика и утверждения плана переселения граждан из указанной зоны.

Несмотря на то, что жилой дом, в котором проживают истцы, расположен в санитарно-защитной зоне КОАО " "данные изъяты"", и на то, что границы данной санитарно-защитной зоны оставлены Постановлением Администрации г. Кемерово N 85 от 17.07.2001 г. в пределах ранее разработанных, на день вынесения решений N 72 и N 202 истцы в указанном жилом помещении не проживали и поэтому их права и интересы данными решениями затронуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы основывали свои требования на положениях решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 08 февраля 1961 года N 72, которым утверждены границы санитарно-защитных зон Заводского защитного узла, а потому предоставление им другого помещения должно производится независимо от времени их проживания в сносимом доме, судебная коллегия считает несостоятельными.

Истцы в своем исковом заявлении основывают свои требования на нормах Жилищного кодекса РСФСР, а также на решениях Кемеровского горисполкома N 72 от 08 февраля 1961 года "О границах санитарных зон", N 202 от 07.08.1986 г. "О плане сноса жилых домов и переселении жителей из санитарно-защитных зон промышленных предприятия".

Вместе с тем, решением N 202 от 07.08.1986 года "О плане сноса жилых домов и переселении жителей из санитарно-защитных зон промышленных предприятий" был утвержден план переселения проживавших на тот момент в санитарно-защитной зоне и в доме "адрес" граждан, к которым истцы не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у ОАО "данные изъяты"" отсутствует обязанность перед лицами, приобретшими право на данное жилое помещение после принятия решения о предоставлении другого жилого помещения лицам, проживавшим в нем.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения.

Иных доводов, которые могут послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования каждого в отдельности и в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахниной Т.А., Таньковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

И.С. Курпас