Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10233

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Прудько Н.А. на решение Новокузнецкого районного суда от 13 июля 2012 года

по заявлению прокурора Новокузнецкого района об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новокузнецкого района обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, просил признать незаконным решение Главы Новокузнецкого муниципального района от 30.03.2012 N01-43/302 об отказе в удовлетворении протеста прокурора Новокузнецкого района от 19.03.2012 N211ж-2011 на распоряжение и.о. Главы Новокузнецкого района N1156 от 01.04.2010, признать незаконным распоряжение и.о. Главы Новокузнецкого района Сурнина А.И. N1156 от 01.04.2010 "О предоставлении в собственность земельного участка за плату".

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.03.2012 года N 211ж-2011 прокурором района в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22, ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации N195 от 07.12.2007 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов соблюдением прав и свобод человека и гражданина" принесен протест на распоряжение и.о. Главы Новокузнецкого района Сурнина А.И. N 1156 от 01.04.2010 "О предоставлении земельного участка за плату". В протесте прокурора указано на то, что 1 апреля 2010 года и.о. Главы Новокузнецкого района Сурниным А. И, издано распоряжение N1156 "О предоставлении в собственность земельного участка за плату". Распоряжение является правовым актом органа местного самоуправления, а потому законность его в силу положений части первой ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации N195 от 07.12.2007 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов соблюдением прав и свобод человека и гражданина" является предметом прокурорского надзора.

Распоряжением, в соответствии со ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Иванову К.В. предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N для сельскохозяйственного использования в собственность за плату. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Распоряжение незаконно и подлежит отмене. Из Распоряжения следует, что издано оно в соответствии с единственной поданной заявкой Иванова Е.В. об участии в аукционе на право заключения договора на отчуждение Участка.

Установлено, что в соответствии с протоколом N 01 от 15.03.2010 года в газете "Сельские вести" от 12.02.2010 года опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на отчуждение участка (п.4).

На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка, а потому аукцион по продаже Участка начальной ценой "данные изъяты" руб. признан несостоявшимся (п. 5).

Учитывая изложенное, аукционной комиссией принято решение предоставить земельный участок в собственность единственному заявителю Иванову К.В. (п. 6).

Протокол подписан председателем комиссии (председателем КУМИ Новокузнецкого района) П., членом комиссии ? ведущим специалистом земельного отдела КУМИ Новокузнецкого района Б., секретарем комиссии - главным специалистом земельного отдела КУМИ Новокузнецкого района Р.

01.04.2010 и.о. Главы Новокузнецкого района Сурниным А. И. издано оспариваемое распоряжение, 08.04.2010 года между КУМИ Новокузнецкого района в лице его председателя П. и Ивановым К.В. заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка кадастровый N

Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность может быть принято только в условиях соблюдения нормативных требований, определяющих порядок и условия продажи такого участка.

Вместе с тем, в нарушение выше обозначенных положений федерального законодательства об организации и проведении торгов, объявление о проведении торгов по продаже участка в периодическом официальном издании фактически не опубликовано; сведения, указанные в протоколе N 01 от 15.03.2010 о публикации объявления в официальном издании - газете "Сельские вести" от 12.02.2010 года не соответствуют действительности. Указанное обстоятельство противоречит закону и повлекло существенное нарушение прав потенциальных участников торгов. Кроме того, в отсутствие законных к тому оснований при несостоявшемся аукционе, участок предоставлен в собственность единственному заявителю - Иванову К.В., что противоречит самому смыслу процедуры торгов, Правилам организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N808, в соответствии с п. "а" ст. 30 которых торги признаются несостоявшимися в случае, если в торгах участвовало менее 2 участников. С учетом изложенного, прокурором в протесте потребовано Распоряжение отменить. В соответствии с решением Главы района Мирошника А.И., изложенном в письме от 20.03.2012 N01-43/302, администрацией района принято решение об отказе в удовлетворении протеста. Основанием принятия такого решения стало, как следует из информации, изложенной в письме обстоятельство, в соответствии с которым, распоряжение не является нормативным правовым актом, а прокурор не обладает полномочиями по принесению протестов на незаконные правовые акты, если они не ущемляют или не нарушают права и свободы человека и гражданина. Кроме того, препятствием к принесению протеста является и тот факт, что по указанным в протесте мотивам, предмету и основаниям прокурором уже применялись меры реагирования - внесено представление.

Решение Главы района об отказе в удовлетворении протеста прокурора является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Распоряжение является правовым актом органа местного самоуправления. В результате проверки установлено его несоответствие требованиям федерального законодательства, вследствие чего оно опротестовано прокурором Главе района. Таким образом, протест прокурора района N211ж-2011 от 19.03.2011 года принесен в пределах его компетенции, предоставленной законом, и в порядке, определенном федеральным законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами. При этом, положения перечисленных нормативных правовых актов не определяют возникновение полномочий прокурора по принесению протеста на противоречащий закону правовой акт органа местного самоуправления таким условием, как "ущемление прав и свобод человека и гражданина", о чем указано в решении Главы района об отказе в удовлетворении протеста.

По смыслу закона, прокурор обязан принести протест на всякий правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий требованиям федерального законодательства. Кроме того, нарушения, указанные в протесте прокурора, влекущие незаконность оспариваемого Распоряжения, касаются требований законов об организации и проведении торгов по приобретению права на заключение договора на отчуждение земельного участка, а потому, несоответствие положений Распоряжения требований законодательства повлекло существенное нарушение прав потенциальных участников торгов.

Также, не является препятствием к принесению протеста факт внесения прокурором района представления по указанным в протесте основаниям. 15.09.2011 прокурором района по результатам проверки обращения ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" установлены факты нарушения требований п.6 ст.27, ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N808. Об устранении нарушений и. о. Главы района внесено представление, в котором юридическая оценка распоряжению N1156 от 01.04.2010 "О предоставлении земельного участка за плату" прокурором не давалась, требования его отмены не формулировались.

В судебном заседании помощник прокурора Новокузнецкого района Прудько Н.А. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - представитель администрации Новокузнецкого района Струкова С.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица - Сафьянова В.Н. - Егоров П.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Новокузнецкого районного суда от 13 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявленных прокурором Новокузнецкого района требований о признании незаконным решения Главы Новокузнецкого муниципального района от 30.03.2012 N01-43/302 об отказе в удовлетворении протеста прокурора Новокузнецкого района от 19.03.2012 N211ж-2011 на распоряжение и.о. Главы Новокузнецкого района N1156 от 01.04.2010, признании незаконным распоряжение и.о. Главы Новокузнецкого района N1156 от 01.04.2010 "О предоставлении в собственность земельного участка за плату" отказать в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, Прудько Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд в решении сослался на то, что с заявлением о признании незаконным распоряжения и.о. Главы Новокузнецкого района N 1156 от 01.04.2010 года прокурор обратился 09.04.2012 года, то есть за пределами сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При этом прокурор обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока. Однако суд нашел ходатайство необоснованным и отказал в удовлетворении требований.

Полагает, что причины пропуска прокурором срока обращения в суд следует признать уважительными, а требование прокурора о признании незаконным Распоряжения удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Кроме того, в заявлении от 09.04.2012 года N211ж-2011 прокурор просил суд признать незаконным решение и.о. Главы Новокузнецкого района от 30.03.2012 N01-43/302 об отказе в удовлетворении протеста прокурора района на Распоряжение.

Отказывая в удовлетворении упомянутого требования, суд нарушает положения, предусмотренные ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что в отсутствие законных к тому оснований, при несостоявшемся аукционе, участок предоставлен в собственность единственному заявителю - Иванову К.В., ссылаясь на п.27 ст.38.1 Земельного кодекса РФ.

Ст. 38.1 Земельного кодекса РФ регулирует организацию и проведение аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства. Однако, земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный Иванову К.В, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и был представлен для сельскохозяйственного использования.

Кроме того, в нарушении ч.4 ст. 198 ГПК РФ, судом в мотивировочной части не указаны доводы, предъявленные заявителем, о том, что в нарушении федерального законодательства об организации и проведении торгов, объявление о проведении торгов по продаже участка К N в периодическом официальном издании фактически не опубликовано; сведения, указанные в протоколе N01 от 15.03.2010 о публикации объявления в официальном издании-газете "Сельские вести" 12.02.2010 не соответствует действительности.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Сафьянова В.Н. Егоровым П.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела усматривается и установлено в суде первой инстанции, что 01 апреля 2010 года и.о. Главы Новокузнецкого района Сурниным А.И. издано распоряжение N 1156 "О предоставлении в собственность земельного участка за плату", которым Иванову К.В. в соответствии со ст.9, 10 ФЗ от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и единственной поданной заявкой в собственность за плату для сельскохозяйственного использования был предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, также Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено заключить договор купли-продажи.

08 апреля 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района и Ивановым К.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

14 января 2011 года между Ивановым К.В. и Сафьяновым В.Н. был заключен договор дарения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, на основании указанного договора право собственности одаряемого Сафьянова В.Н. на данный участок было зарегистрировано в ЕГРП.

При этом, 15 сентября 2011 года прокурором Новокузнецкого района И.о. главы администрации Новокузнецкого района было направлено представление об устранении нарушений федерального земельного законодательства, в котором прокурором указывалось, что объявление о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N, опубликованное 20.06.2008 года в периодическом официальном издании "Сельское Вести" не содержало указания на срок заключения договора аренды, объявление о проведении торгов по продаже указанного участка в указанном издании фактически не было опубликовано.

Письмом от 17.10.2011 года И.о. главы Новокузнецкого района ответил прокурору Новокузнецкого района на представление, при этом как следует из штампа входящей корреспонденции прокуратуры Новокузнецкого района за N 278-2011 письмо И.о. главы Новокузнецкого района было получено 20 октября 2011 года.

Позднее, 19 марта 2012 года прокурором Новокузнецкого района Главе администрации Новокузнецкого района принесен протест, в котором заявлены требования о рассмотрении протеста и отмене распоряжения И.о. Главы Новокузнецкого района N1156 от 01.04.2010 года.

Ответом от 30.03.2012 года Глава администрации Новокузнецкого района отказал прокурору Новокузнецкого района в удовлетворении требования, изложенного в протесте от 19.03.2012г., об отмене распоряжения И.о. Главы Новокузнецкого района N1156 "О предоставлении в собственность земельного участка за плату" от 01 апреля 2010 года.

С заявлением о признании незаконным распоряжения И.о. главы Новокузнецкого района N 1156 от 01.04.2010 года "О предоставлении в собственность земельного участка за плату" прокурор обратился 10 апреля 2012 года, что не оспаривается сторонами.

О нарушении прав и свобод граждан действиями должностного лица заявителю было известно в сентябре 2011 года, поскольку 15.09.2011 года прокурором Новокузнецкого района было направлено представление на указанное распоряжение. При этом, письменный ответ на представление прокурора Новокузнецкого района был получен заявителем 20 октября 2011 года, из которого заявителю стало известно о том, что стороной не будет самостоятельно устранено нарушение действующего законодательства, однако в суд с вышеуказанным заявлением он обратился только 10.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокурором пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин.

При этом, рассматривая заявление прокурора Новокузнецкого района о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные прокурором Новокузнецкого района обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и объективно не препятствовали заявителю и не лишали его возможности своевременного в установленный законом срок обратиться в суд с требованиями об обжаловании распоряжения и.о. Главы Новокузнецкого района "О предоставлении в собственность земельного участка за плату" N 1156 от 01.04.2010 года.

Поскольку прокурором не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленном порядке, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока по указанным обстоятельствам.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурору по этим основаниям, указав в мотивировочной части решения на установление судом данного обстоятельства.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления в части признания незаконным решение и.о. Главы Новокузнецкого района от 30.03.2012 N01-43/302 об отказе в удовлетворении протеста прокурора района на Распоряжение нарушил требования ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующем законодательством не предусмотрено обжалование ответа Главы администрации на протест прокурора, т.к. нормативно-правовым актом данный ответ не является, а действия (бездействия) Главы администрации в установленном законом порядке прокурором не обжаловались, таким образам суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмены решения суда.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы относительно существа оспариваемых действий и решения органа местного самоуправления не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новокузнецкого района - без удовлетворения.

Председательствующий: Казачков В.В.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.