Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 22-3198

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Понапраснова Н.А.

судей: Иванищевой В.М., Кулябиной А.С.

при секретаре Шабалиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07.06.2012г. кассационные жалобы осуждённого и адвоката; кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 апреля 2012 года, которым

Зотов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

1) 04.11.2002г., с учётом изменений согласно постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.04.2011г., по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 11 мес. лишения свободы; освобождён 21.02.2008г. УДО на 2года 7мес. 5 дней;

2) 22.09.2009г., с учётом изменений согласно постановлению Таштагольского городского суда от 17.06.2011г., по ст.ст. 158 ч.2 п. "б", 158 ч.3 п. "а", ст.69 ч.3 УК РФ к 2годам 6мес. лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 04.11.2002г.) к 2г. 10мес. лишения свободы; освобождён УДО 29.11.2011г. на 6мес. 11дн.,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.09.2009г., на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.09.2009г. и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Зотов К.А. в пользу К в счёт возмещения материального ущерба - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осужденного Зотов К.А. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших кассационные жалобы, а также представление государственного обвинителя; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов К.А. приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27.01.2012г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пьянкова И.И. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание снизить.

Ссылается на положения ч.4 ст.307 УПК РФ и указывает, что в последнем слове Зотов К.А. попросил прощения у потерпевшего, что необходимо было расценить как его раскаяние в содеянном, о котором он заявил при допросе в качестве обвиняемого (л.д.27-28), однако суд необоснованно и немотивированно не учёл раскаяние Зотов К.А. в качестве смягчающего обстоятельства, что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания: чрезмерно длительного срока лишения свободы за кражу и, соответственно, по совокупности приговоров.

Также указывает, что в нарушение ст.299 ч.1 п. 6 УПК РФ суд не обсудил в приговоре, имеются ли основания для изменения категории совершённого Зотов К.А. преступления на менее тяжкую.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, допущена техническая ошибка: указана неправильная квалификация действий Зотов К.А. - по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, что не соответствует описанию преступного деяния, формулировке предъявленного обвинения, изложенным в приговоре, а также вводной и резолютивной частям приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Зотов К.А. просит приговор изменить, смягчить наказание ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что суд не применил ч.3 ст.68 УК РФ, и это могло существенно повлиять на выводы суда даже при наличии всех смягчающих обстоятельств, соответствующих ч.1 ст.61 УК РФ. Судом применена ч.2 ст.68 УК РФ, что лишь ухудшило его положение.

В дополнении к кассационной жалобе приводит установленные судом смягчающие обстоятельства и указывает, что суд учёл их только на словах.

Ссылается также на то, что иск потерпевшего он признаёт и намерен выплатить; в содеянном искренне раскаивается.

Считает, что назначенное за одно преступление наказание в виде 2-х с лишним лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима - это суровое и несправедливое наказание, т.к. суд учитывал лишь отрицательную сторону. Просит изменить приговор и определить наказание как можно мягче, проявить снисхождение.

Адвокат Умрихина Е.Н в кассационной жалобе просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, и наказание определить в виде условного осуждения либо снизить до минимальных размеров.

По мнению адвоката, суд, указав на некоторые смягчающие наказание обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, а совокупность смягчающих обстоятельств даёт право надеяться на применение более мягкого наказания.

Полагает, что к смягчающим наказание обстоятельствам относятся: молодой возраст, отсутствие поддержки в быту со стороны родных, трудное материальное положение, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей.

Указывает, что Зотов К.А. признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, способствовал розыску похищенного имущества, ущерб частично возмещён, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которого помогает содержать; страдает заболеваниями - "данные изъяты". Потерпевший не настаивал на строгом наказании. Суд в приговоре указал на ряд смягчающих обстоятельств, но не признал их исключительными, хотя для этого имелись все основания, и не применил ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Считает, что даже с учётом тех смягчающих обстоятельств, которые установлены в приговоре суда, избрание меры наказания более мягкого вида было бы наиболее справедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Пьянкова И.И. просит их доводы в части, не совпадающей с доводами представления, оставить без удовлетворения, полагая их несостоятельными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия оснований к изменению приговора не усматривает.

Зотов К.А. приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в этой части в кассационных жалобах и кассационном представлении не оспаривается.

Наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, способствование розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, положительная характеристика из мест лишения свободы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья). Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом также учтены, и назначенное Зотов К.А. наказание не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости признания раскаяния подсудимого смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Зотов К.А. в последнем слове попросил прощения у потерпевшего, как и аналогичные доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, а также доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, так как перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, таких обстоятельств не содержит, а суд не усмотрел оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, и судебная коллегия таких оснований также не находит.

Обстоятельства, на которые осуждённый Зотов К.А. ссылается в своей кассационной жалобе, а именно: что он признал иск потерпевшего и намерен выплатить требуемую сумму, судебная коллегия также не считает смягчающим наказание обстоятельством.

Указание в кассационной жалобе адвоката на то, что к смягчающим наказание обстоятельствам относятся молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие поддержки в быту со стороны родных, трудное материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, - являются лишь общими рассуждениями, поскольку из жалобы не видно, какие из этих обстоятельств адвокат считает относящимися к Зотов К.А., тем более что наличие несовершеннолетнего ребёнка и положительная характеристика (из мест лишения свободы) судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены; возраст в 31 год судебная коллегия не считает смягчающим обстоятельством, остальные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Таким образом, суд при назначении наказания в полном объёме учёл все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, и в связи с этим доводы жалобы Зотов К.А. о том, что суд учёл смягчающие обстоятельства только на словах, как и доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Учитывая, что Зотов К.А. приговорами от 04.11.2002г. и от 22.09.2009г. был осужден у лишению свободы за тяжкие преступления, и судимости по данным приговорам не погашены, вновь совершил преступление средней тяжести, суд обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, признал его отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и наказание назначил по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы осуждённого о применении ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку применение данной нормы при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом суда, а суд оснований к этому не установил, не находит их и судебная коллегия, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень

общественной опасности преступления, суд не установил, и судебная коллегия их также не усматривает. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия также не считает возможным признать исключительным обстоятельством, поскольку она существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого Зотов К.А. преступления. В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката о применении ст.64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с наличием в действиях Зотов К.А. рецидива преступлений и отсутствия оснований для назначения наказания без учёта правил ч.2 ст.68 УК РФ, доводы кассационной жалобы адвоката о назначении Зотов К.А. более мягкого вида наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе отягчающего и смягчающих обстоятельств, не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Кроме того, суд отменил Зотов К.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору, и в кассационной жалобе адвоката указанное обстоятельство не оспаривается, а согласно ч.7 ст.79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения суд назначает осуждённому наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о применении ст.73 УК РФ несостоятельны.

С учётом всего изложенного судебная коллегия не считает назначенное Зотов К.А. наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в том числе с учётом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому оснований для его снижения не усматривает.

Условия, при которых возможно изменение категории преступления, отсутствуют, поскольку в действиях Зотов К.А. установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем суд не обязан обсуждать наличие оснований для изменения категории преступления, поэтому доводы кассационного представления о нарушении судом п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

В то же время судебная коллегия согласна с доводами представления государственного обвинителя об указании в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, неверной квалификации действий Зотов К.А., а именно части 3 ст.158 УК РФ вместо части 2 ст.158 УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинение. Данное указание, как на то обоснованно ссылается государственный обвинитель, является лишь

технической ошибкой (опечаткой), поскольку во вводной части приговора суд указал, что Зотов К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора суд признал Зотов К.А. виновным в совершении преступления, также предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует и описанию преступного деяния.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется, в том числе и постановленного в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, однако судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.2 УПК РФ, изменить приговор, уточнив в его описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий Зотов К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 апреля 2012 года в отношении Зотов К.А. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора уточнить указание суда, указав о квалификации действий Зотов К.А. вместо п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Зотов К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.

Судьи: подпись Иванищева В.М.

подпись Кулябина А.С.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.