Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-3757

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н.

судей: Иванищевой В.М., Зориной С.А.

при секретаре: Кривопаловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10.07.2012г. кассационную жалобу осужденной на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Галиулина В.Н. о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2007г. Галиулина В.Н. осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с примен. ст.73 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлено взыскать с Галиулина В.Н. в счёт возмещения материального ущерба в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз" - "данные изъяты" рублей; в пользу ОАО "УРСА Банк" - "данные изъяты" рублей; в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - "данные изъяты" рублей.

Определением этого же суда от 02.04.2012г. отказано в удовлетворении заявления Галиулина В.Н. о рассрочке исполнения указанного приговора в части взыскания сумм по гражданским искам в возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями, в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз", ОАО "УРСА Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В частной жалобе Галиулина В.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, установить ежемесячные денежные выплаты в размере "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей в пользу каждого кредитора.

Указывает, что она просила рассрочить исполнение приговора и свои требования в суде мотивировала тем, что в настоящее время задолженность взыскивается с неё путём удержания 50% трудовой пенсии по старости, по всем исполнительным листам общая сумма удержания составляет "данные изъяты" руб. в месяц, при том, что размер её пенсии составляет "данные изъяты" руб. без учёта удержания. После удержаний на основании постановлений судебного пристава-исполнителя она получает около "данные изъяты" рублей и этих денежных

средств ей недостаточно для собственного существования и обеспечения семьи; в настоящее время она проживает в доме, который ей предоставили в безвозмездное пользование. Поэтому её материальное положение не позволяет полностью погасить оставшуюся задолженность, и даже удержание в размере "данные изъяты" руб. существенно ухудшает её положение. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Ссылается на то, что размер пенсии, выплачиваемой после удержания, гораздо ниже прожиточного минимума по стране, который составляет "данные изъяты" рублей на душу населения и "данные изъяты" рублей для пенсионеров. Таким образом, в судебном заседании установлено её тяжёлое материальное положение.

Также указывает, что единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Приводит положения ч.1 ст.203 и ст.434 ГПК РФ и считает, что суд не применил данные нормы закона, а вывод суда о том, что обращение взыскания по приговору на её пенсию является фактической рассрочкой исполнения решения, по мнению Галиулина В.Н., не основан на законе.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы Галиулина В.Н., судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что пенсия Галиулина В.Н. составляет "данные изъяты" рубля (справка УПФР, л.д.123); размер удержаний по исполнительным документам составляет "данные изъяты" рубля, т.е. 50% от пенсии (в пользу КПКГ "Кузбасский Кредитный Союз" - "данные изъяты" рублей; в пользу ОАО "УРСА Банк" (переименован в "КФ ОАО МДМ Банк") - "данные изъяты" рубля; в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - "данные изъяты" рубля).

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством случаях не более 70% трудовой пенсии.

Денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительных документов в полном объёме у Галиулина В.Н. отсутствуют, что она сама подтвердила в судебном заседании, поэтому взыскание обоснованно было обращено на её трудовую пенсию, причём в размере, не превышающем установленный законом - 50% трудовой пенсии.

Более того, согласно ч.2 ст.99 ФЗ от 20.10.2007г. "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (или нескольких

исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований; однако в соответствии с ч.3 ст.99 данного закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этих случаях размер удержания не может превышать 70%.

Федеральный закон от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" также позволяет удерживать в установленных законодательством случаях (то есть и при возмещении ущерба, причинённого преступлением) до 70% трудовой пенсии.

Таким образом, установленный Галиулина В.Н. размер удержаний при возмещении ущерба, причинённого совершёнными ею преступлениями, не является максимально возможным.

Учитывая, что исполнение решения суда производится по частям, а не в полном объёме причинённого ущерба, суд обоснованно указал, что обращение взыскания сумм по приговору суда от 20.12.2007г. на пенсию должника Галиулина В.Н. является фактической рассрочкой исполнения решения суда.

Доводы Галиулина В.Н. о том, что при таком размере удержаний она ставится в тяжёлое материальное положение, так как остаток суммы пенсии меньше величины прожиточного минимума даже для пенсионеров в РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал достаточным основанием для изменения порядка исполнения решения суда, установленного законом, поскольку при удержании ежемесячно из её пенсии в пользу взыскателей сумм в меньшем размере интересы взыскателей, которым Галиулина В.Н. причинила ущерб, похитив путём обмана и злоупотребления доверием их денежные средства в крупном размере, будут существенно нарушены, так как исполнение решения суда будет производиться ещё более длительное время.

Положения ч.1 ст.203 и ст.434 ГПК РФ при принятии решения по заявлению Галиулина В.Н. о рассрочке исполнения приговора в части взыскания с неё сумм по гражданским искам в возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями, суд учитывал.

Доводы частной жалобы Галиулина В.Н. о том, что остающихся после удержаний денежных средств ей недостаточно для обеспечения семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора видно, что иждивенцев она не имеет.

Доводы жалобы Галиулина В.Н. о том, что её материальное положение не позволяет погасить оставшуюся задолженность, не основаны на законе, поскольку закон не предусматривает возможности освобождения должника от погашения задолженности при возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Нарушений гражданско-процессуального закона при рассмотрении судом заявления Галиулина В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Определение суда мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Галиулина В.Н. - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 апреля 2012 года об отказе Галиулина В.Н. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20.12.2007г. в части взыскания с неё сумм по гражданским искам в возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями, в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз", ОАО "УРСА Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", оставить без изменения, частную жалобу Галиулиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Лазарева О.Н.

Судьи: подпись Иванищева В.М.

подпись Зорина С.А.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.