Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-11227

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.

при секретаре Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) К.А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на определение Центрального районного суда г.Кемерово

от 18 мая 2012 года

по заявлению И.А.А. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 19.09.2011 по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к И.А.А., Ш.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО): с И.А.А., Ш.И.А. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", а также обращено взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности И.А.А., определён способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты".

И.А.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.09.2011, ссылаясь на то, что в настоящее время у неё отсутствует финансовая возможность единовременного исполнения решения суда ввиду наличия у неё автокредита и невозможности реализации заложенного имущества в связи с регистрацией и проживаем в спорной квартире малолетней внучки И.А.А. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 19.09.2010 о взыскании денежной суммы в размере 1 078 824 руб. 74 коп. сроком на 24 месяца.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 мая 2012 года постановлено:

Предоставить И.А.А. рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 19.09.2011 по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к И.А.А.. Ш.И.А. о изыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев, с уплатой ежемесячно по 179 137 руб. 46 коп.

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) К.А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N просит определение от 18 мая 2012 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права вследствие неправильного применения статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, признал обоснованными доводы И.А.А. о том, что её финансовое состояние не позволяет ей исполнить решение суда, поскольку на данный момент она является плательщиком долга по автокредиту, общая сумма её дохода за 2011 год составила "данные изъяты", а имущество, на которое решением суда обращено взыскание, не может быть реализовано с торгов, так как в данной квартире помимо И.А.А. зарегистрирована и проживает её несовершеннолетняя внучка.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суду необходимо учитывать в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (абзац 4 части 3 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, из буквального толкования приведённой нормы следует, что превышение суммы требований залогодержателя над стоимостью заложенного имущества на момент истечения отсрочки является основанием для отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении определения данное обстоятельство не учёл. В настоящее время взысканная решением суда задолженность И.А.А. не погашена, пени по кредитному договору (0,2 % за каждый день просрочки) продолжает начисляться, а согласно предоставленной в дело информации судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области первые торги заложенного имущества не состоялись, в связи с чем было вынесено постановление о снижении цены на 15 % и цена залогового имущества определена в размере "данные изъяты".

Доводы о наличии у И.А.А. иных кредитных обязательств (автокредит), по которым она осуществляет платежи, также не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, поскольку в соответствии со статьей 206 ГПК Российской Федерации, положения которой, находящиеся во взаимосвязи с нормами, регулирующими правовые последствия принятия решения в пользу одной из сторон состязательного процесса, и предусматривающие совершение действий по исполнению решения суда, направлены в том числе на защиту законных интересов взыскателя, которые в данном случае будут нарушены, поскольку обжалуемым определением фактически установлен приоритет иных кредитных обязательств, имеющихся у И.А.А., тогда как доказательств их наличия в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Центрального районного суда от 19.09.2011, в связи с чем считает необходимым определение от 18 мая 2012 года отменить и отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 мая 2012 года отменить и вынести по новое определение, которым И.А.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 19.09.2011 по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к И.А.А., Ш.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) К.А.В. - удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: