Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-9835

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

при секретаре: Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 06 июля 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о признании отказа в назначении и выплате страхового обеспечения незаконным,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов

Судья: Рузаева Л.П. Дело N 33-9835

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

при секретаре: Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 06 июля 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о признании отказа в назначении и выплате страхового обеспечения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о признании действий об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения незаконными, нарушающими право на страховое обеспечение.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на государственном предприятии, непосредственно подчиненном главному управлению Министерства транспортного строительства СССР - Главмостострою с местом нахождения в г.Челябинске с ним произошел несчастный случай на производстве.

Предприятие, на котором он работал, создано в 1955 году в соответствии с действующим законодательством на основании Постановления Совета Министров СССР от 07.01.1955г. N 22.

На основании указанного постановления в составе Министерства транспортного строительства СССР создана сеть трестов и специализированных организаций (п. 1 данного постановления). В числе специализированных организаций, подчиненных, подчиненных главному управлению Министерства СССР (Главмостострою) утверждена специализированная организация Мостострой N 4 Главмостостроя с местонахождением в г.Челябинске, согласно приложению N 1 к данному постановлению Совета Министров СССР.

Факт работы машинистом буровой установки 5-го разряда ( ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем, уволен ДД.ММ.ГГГГ) в специализированной организации - Мостострой N Главмостостроя подтверждается актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке.

С ДД.ММ.ГГГГ он проживает и работает в г.Новокузнецке. ДД.ММ.ГГГГ Мостостроительный трест N Главмостостроя акционировался и решением Челябинского комитета по управлению госимуществом N от ДД.ММ.ГГГГ Мостострой N преобразован в АО "Уралмостострой". Правопреемником специализированной организации Мостострой N Главмостостроя мостостроительный отряд N N является ЗАО " "данные изъяты"".

Факт повреждения здоровья в результате несчастного случая в период работы на государственном предприятии СССР им был установлен только в 2010 году, когда он освидетельствовался в соответствии с действующим законодательством в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы. Согласно акту N ему установлено 40 % утраты трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем при переосвидетельствовании 40 % утраты трудоспособности ему было установлено бессрочно.

Заявление о назначении и выплате страхового обеспечения он направил по месту нахождения правопреемника государственного предприятия, каковым является ЗАО "Уралмостострой" в государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЧРО ФСС РФ ему было отказано в назначении страхового возмещения по мотивам отсутствия правовых оснований у территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, разъяснив, что возмещение вреда должно производиться той стороной, где он пострадал, а именно республикой Казахстан.

Отказ считает незаконным, нарушающим его право на страховое обеспечение, установленное для граждан России Российским законодательством и гарантированное Конституцией РФ.

В момент получения увечья (1988 год) на него распространялись Правила возмещения предприятиями ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 3.07. 1984 года N 690, которые не применяются с 01.12.1992 года в связи с вступлением в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 года "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей".

Законом от 24.11.1995 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьям, профессиональными заболеваниями либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" Правила дополнены статьей 49 (1), которая предусматривала, что в случае, если лицо, которому назначено возмещение вреда, выезжает на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, ему выплачивается назначенная сумма возмещения вреда в порядке, определяемом международными договорами Российской Федерации. С 1989 года он никуда из России не выезжал, работал и проживал в г.Новокузнецке, никакого отношения к национальному законодательству государства - республика Казахстан не имеет, на него никогда не распространялось законодательство республики Казахстан.

Просил суд признать отказ ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в назначении страхового обеспечения незаконным; обязать ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение его права на страховое обеспечение путем назначения страхового обеспечения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании отказа в назначении страховых выплат в возмещение вреда здоровью незаконным, обязании Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что производственная травма произошла на территории Алтайского края, который является в настоящее время частью Российской Федерации. Страховой случай - установление утраты профессиональной трудоспособности - произошел впервые также на территории Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена учреждением БМСЭ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в то время, когда на территории Российской Федерации действовали "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым выплаты в возмещение вреда здоровью осуществлял работодатель.

Он является гражданином Российской Федерации с момента образования - с 1991г. и имеет право на обеспечение по страхованию в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ - в период существования СССР и в связи со страховым случаем - установлением у него утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - впервые.

Таким образом, обеспечение по страхованию, в данном случае, должен осуществлять ответчик, отказ в назначении страховых выплат нарушает его конституционные права и свободы.

На апелляционную жалобу принесены возражения заместителем директора филиала ГУ ЧРО ФСС РФ (филиал N) - ФИО9

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве (л.д.8-9).

В указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец работал в качестве водителя на государственном предприятии - в Мостостроительном отряде N, непосредственно подчиненном главному управлению Министерства транспортного строительства СССР - Главмостострою с местом нахождения в городе Челябинске.

Предприятие, на котором он работал, создано в 1955 году в соответствии с действующим законодательством на основании Постановления Совета Министров СССР от 07.01.1955 года N22. На основании указанного постановления в составе Министерства транспортного строительства СССР создана сеть трестов и специализированных организаций (п.1 данного постановления). В числе специализированных организаций, подчиненных главному управлению Министерства СССР (Главмостострою) утверждена специализированная организация Мостострой N Главмостостроя с местонахождением в городе Челябинске, согласно приложению N к данному постановлению Совета Министров СССР.

При этом, непосредственным работодателем истца являлся "Мостострой N" Мостоотря "адрес", местонахождение которого г.Капшагай, Республика Казахстан, что подтверждается копиями Акта (л.д.8-9) и трудовой книжки истца (л.д.11-18). ДД.ММ.ГГГГ Мостостроительный трест N Главмостостроя акционировался, преобразован в АО "Уралмостострой", с ДД.ММ.ГГГГ организационная форма предприятия приведена в соответствии с федеральным законом "Об акционерных обществах" и в настоящее время именуется ЗАО "Уралмостострой".

С момента признания независимости Казахстана по отношению к Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Мостостроительный отря "адрес" перестал являться структурным подразделением Мостостроительного треста N.

Решением медико-социальной экспертизы истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N N (л.д.22).

Впоследствии истец неоднократно переосвидетельствовался в учреждениях МСЭ, где подтверждался факт утраты профтрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 40% и с ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспобосности в 40% по последствия данной травмы установлена бессрочно (л.д.36,37).

В связи с этим, истец обратился в Филиал N ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат. Однако, в назначении выплат ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, мотивировано тем, что обязанность по возмещению вреда несет предприятие - причинитель вреда либо его правопреемник. Указанный отказ обжалован в суд и признан законным.

ФИО1 обратился в ГУ Челябинское Региональное отделение ФСС РФ по месту нахождения ЗАО "Уралмостострой", которого он расценивал как правопреемника Мостостроительного отряда N.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЧРО ФСС РФ ФИО1 было отказано в назначении страхового возмещения по мотивам отсутствия правовых оснований у территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, с разъяснением, что возмещение вреда должно производиться той стороной, где он пострадал, а именно республикой Казахстан.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно проживает и работает в городе Новокузнецке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании отказа в назначении страховых выплат в возмещение вреда здоровью незаконным, обязании Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат, суд правильно применил материальный закон и указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие правопреемства между Мостостроительным обрядом N N и АО " "данные изъяты"", находящемся в Республике Казахстан. При этом, поскольку предприятие-работодатель истца находился в момент причинения вреда здоровью истца на территории Республики Казахстан, а не на территории Российской Федерации, то и возмещение вреда должно производиться соответствующим ответчиком указанной Стороны.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно ст. 2, 3 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 9 сентября 1994 г.), ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Казахстан, возмещение вреда причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти; работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством; возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны; в тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа;

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, решение соответствующей медицинской экспертной комиссии любой Стороны о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных видах помощи имеет юридическую силу для возмещения вреда, причиненного здоровью работника независимо от его места жительства, на территории Сторон, подписавших настоящее Соглашение.

ФИО1 в период трудовой деятельности, осуществляемой на территории бывшей Казахской ССР, теперь республики Казахстан, получил ДД.ММ.ГГГГ трудовое увечье, право ФИО1 на получение возмещения вреда ранее не было установлено, так как трудовое увечье ФИО1 было получено на территории независимого государства, компетенция законодательства Российской Федерации на которое не распространяется.

Согласно ст.7 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение вреда, причиненного ФИО1, должно производиться той стороной, где он пострадал, а именно республикой Казахстан, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, связаны с неверным толкованием норм, сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов