Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-10739

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Корытниковой Г.А.

при секретаре: Сударевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело

по частной жалобе представителя КО АО "АЗОТ" ФИО12

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года

об изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08 июля 2011 года

по частной жалобе представителя КО АО "АЗОТ" ФИО12

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года

об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08 июля 2011 года

по частной жалобе представителя КО АО "АЗОТ" ФИО12

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года

о разъяснении решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08 июля 2011 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, в интересах несовершеннолетней ФИО8 к Кемеровскому открытому акционерному обществу "АЗОТ" о предоставлении жилого помещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08 июля 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово от 08 июля 2011 года путем взыскания с КОАО "АЗОТ" среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения в черте г. Кемерово, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью 29,1 кв.м, в размере "данные изъяты" руб. отказать

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КОАО "АЗОТ" - без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012г. о разъяснении решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КОАО "АЗОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

Г.А. Корытникова

Судья: Уфимцева Н.А. Дело N 33-10739

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Корытниковой Г.А.

при секретаре: Сударевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело

по частной жалобе представителя КО АО "АЗОТ" ФИО12

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года

об изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08 июля 2011 года

по частной жалобе представителя КО АО "АЗОТ" ФИО12

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года

об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08 июля 2011 года

по частной жалобе представителя КО АО "АЗОТ" ФИО12

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года

о разъяснении решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08 июля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Свои требования мотивируют тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 08.07.2011 года были частично удовлетворены их исковые требования к КОАО "АЗОТ" о предоставлении благоустроенного жилого помещения в черте г.Кемерово, отвечающего установленным санитарно-гигиеническим требованиям, на КОАО "АЗОТ" возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3 жилое помещении, общей площадью не менее 28 кв.м. с числом комнат не менее одной.

09.11.2011 г. решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство.

Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, до настоящего времени они вынуждены проживать в санитарно-защитной зоне КОАО "Азот".

Считают, что способ и порядок исполнения решения суда должен быть изменен путем взыскания с должника КОАО "АЗОТ" денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., эквивалентных среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения в черте г.Кемерово, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям общей исходя из площади 29.1 кв.м. и из средней стоимости 1 кв.м. квартир в г.Кемерово по состоянию на четвертый квартал 2011 г.- "данные изъяты" руб.

Просят изменить порядок и способ исполнения решения суда от 08.07.2011г., взыскать с КОАО "АЗОТ" в их пользу среднерыночную стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г.Кемерово, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, площадью 29,1 кв.м, в размере "данные изъяты" руб.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.06.2012г. постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово от 08.07.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, в интересах несовершеннолетней ФИО8 к Кемеровскому открытому акционерному обществу "АЗОТ" о предоставлении жилого помещения.

Взыскать с Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" ( "адрес", стр.1, ИНН N; КПП N) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", среднерыночную стоимость благоустроенного жилого помещения в городе Кемерово, площадью 28 кв.м., в сумме "данные изъяты" руб.

Исполнительный лист серии ВС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2011 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - отозвать.

КОАО "АЗОТ" обратилось в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2011 г.

Требования мотивируют тем, что на стадии исполнения решения суда возник спор о праве, на котором следует осуществлять передачу жилого помещения. В целях её разрешения, ДД.ММ.ГГГГ в суд подано заявление о разъяснении решения суда. Считает необходимым предоставление отсрочку исполнения решения суда до вынесения судом определения о разъяснении указанного решения.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2011 г. сроком на четыре месяца.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.06.2012г. постановлено:

В удовлетворении заявления КОАО "АЗОТ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, в интересах несовершеннолетней ФИО8 к Кемеровскому открытому акционерному обществу "АЗОТ" о предоставлении жилого помещения - отказать.

КОАО "АЗОТ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства КОАО "Азот" исполнило указанное решение суда путем предоставления взыскателям жилого помещения на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды). Однако, взыскатели отказываются принимать от должника исполнение, ссылаясь на возможность получения предоставляемого должником жилого помещения исключительно на праве собственности. Из содержания просительной части искового заявления следует, что истцы не ставили вопрос об имущественных правах на помещение, в которое просили переселить, в связи с чем, выдвижение дополнительных требований находится за рамками судебного разбирательства. В связи с отсутствием в резолютивной части решения суда указания на конкретные способы предоставления жилого помещения, принимая во внимание идентичный набор правомочий у собственника и получателя, за исключением отсутствия у последнего правомочия распоряжения, считают законным способом исполнения указанного решения суда предоставление жилого помещения на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды).

Просит разъяснить решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2011 г., и указать, возможно ли предоставление должником взыскателю жилого помещения на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.06.2012г. постановлено:

Разъяснить решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2011 г., указав, что благоустроенное жилое помещение в черте г.Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 28 кв.м., с числом комнат не менее одной, предоставляется ФИО2, ФИО3 на праве собственности вместо ранее занимаемого ими жилого помещения по адресу: "адрес".

В частной жалобе представитель КОАО "АЗОТ" ФИО12 просит определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить.

Суд, мотивируя свое решение об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, отметил, что ответчик в течение более 6-ти месяцев уклоняется от обязательства, что нарушает конституционные права истца - гарантии судебной защиты.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Взыскатель не обратился в ОСП по Заводскому району с пожеланием принять присужденное, более того возник спор о праве, на котором следует осуществлять передачу. Все это объективно свидетельствует о невозможности со стороны заявителя исполнить обязательство.

КОАО "АЗОТ" готово предоставить жилое помещение, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы судебного дела документы. Затягивание процесса передачи - исключительно вина взыскателя, не обращающегося в ОСП по Заводскому району с целью подписания договора, вообще не реагирующего на письма должностных лиц.

До сегодняшнего дня нет вступившего в законную силу судебного акта, разъясняющего, на каком праве следует осуществлять предоставление жилых помещений, что объективно не позволяет исполнение обязательства.

Предоставление денежных средств вместо реального жилья за границами экологически неблагоприятного района г.Кемерово приведет к существенному изменению содержания изначально вынесенного решения суда. Кроме того, предоставление нецелевых денежных средств, предполагает использование их не для улучшения своих жилищных условий, а возможность траты по усмотрению взыскателей (истцов), что идет в разрез с содержанием первоначально вынесенного решения о предоставлении жилого помещения.

В частной жалобе представитель КОАО "АЗОТ" ФИО12 просит определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить.

Суд посчитал, что при условии удовлетворения заявленных требований, произойдет нарушение процессуальных прав истцов, что приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Как было верно установлено судом, попытки регистрации сторонами предпринимались ранее. Однако, в нарушение норм ГПК РФ, суд не исследовал обстоятельства, в силу которых переход прав не зарегистрирован в РосРеестре, не дал должную оценку данному факту, т.е. не мотивировал свою позицию, указав на презумпцию вины должника, якобы, затягивающего процесс исполнения обязательств.

Кроме того, в силу возникшего спора о праве, на котором следует предоставлять жилые помещения, при условии обобщенности формулировки резолютивной части решения суда, сторонам необходимо время для её разъяснения.

В частной жалобе представитель КОАО "АЗОТ" ФИО12 просит определение о разъяснении решения отменить.

Разъясняя решение, суд указал, что поскольку у истцов их жилье, в котором они проживают на сегодняшний день находится у них на праве собственности, то и предоставляемое должно перейти им на том же праве, в связи с чем, обязал предоставить иное жилое помещение вместо ранее занимаемого.

Введение подобной дефиниции в разрезе анализа действующего гражданского законодательства позволяет сделать единственный вывод, а именно - заключение между сторонами договора мены. Заключение данного договора приведет к возникновению прав и обязанностей у сторон, которые не являлись предметом исследования вышеуказанного гражданского дела. КОАО "АЗОТ", возможно, не намерено принимать на себя имущество, которое не отвечает признакам ликвидности, т.к. это может привести к необоснованным убыткам со стороны должника, чем будет нарушен принцип разумности и обоснованности при соблюдении баланса интересов сторон на стадии исполнения решения суда.

Считает, что судом не разъяснено решение, а говорится об изменении прав и обязанностей сторон, не затрагиваемых ранее при рассмотрении гражданского дела по существу, т.е. судом нарушены положения ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения представителя КОАО "АЗОТ" ФИО12, поддержавшего доводы жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.2011 года, вступившим в законную силу 09.11.2011 года, на Кемеровское ОАО "АЗОТ" возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение в черте г.Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью 28 кв.м., с числом комнат не менее одной.

КОАО "АЗОТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить, возможно ли предоставление должником взыскателю жилого помещения на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды).

Как следует из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2011 года, жилое помещение по "адрес" в г. Кемерово является единственным местом жительства истцов ФИО2, ФИО3, они приобрели право на предоставление благоустроенного жилого помещения в связи со сносом занимаемого жилого дома, который расположен в санитарно-защитной зоне КОАО "АЗОТ", и переселением из санитарно-защитной зоны, в связи с чем, ответчик обязан предоставить им другое жилое помещение.

Поскольку суд при разрешении спора обязал ответчика предоставить истцам иное жилое помещение, то в решении суда должен был определить не только основные характеристики предоставляемого другого жилого помещения и его местоположение, но и на каком праве ответчик обеспечивает истцов другим жилым помещением, однако конкретный способ предоставления жилого помещения определен судом не был, в связи с чем возникли трудности с исполнением решения суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гарантированное Конституцией РФ каждому право на жилье и гарантированное законом право на приватизацию жилья, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которое будет нарушено при передаче жилья другим способом, учитывая, что правом предоставления жилья по договору социального найма КОАО "АЗОТ" не обладает, поскольку не располагает жилищным фондом, суд пришел к верному выводу о том, что предоставляемое истцам взамен указанного жилья жилое помещение должно быть им предоставлено на праве собственности, соответственно, предоставление истцам жилого помещения на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды), предложенного представителем КОАО "Азот", является недопустимым, поскольку при заключении такого договора будут нарушены жилищные права истцов.

Установив указанные обстоятельства, суд, правильно разъяснил решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2011 года, указав, что КОАО "Азот" обязано предоставить ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м. с числом комнат не менее одной, на праве собственности, вместо ранее занимаемого жилого помещения по "адрес" в г.Кемерово.

Доводы частной жалобы о том, что суд фактически изменил содержание принятого по делу судебного решения, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иное бы умаляло бы конституционные права истцов на жилище и право на предоставление равноценного жилья, взамен пришедшего в негодность по вине ответчика.

КОАО "АЗОТ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.2011 г.

Свои требования мотивировало тем, что на стадии исполнения решения суда возникла ситуация, разрешение которой согласно ст. 202 ГПК РФ, возможно исключительно судом, вынесшим решение - возник спор о праве, на котором следует осуществлять передачу жилого помещения. В целях разрешения сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ в суд подано заявление о разъяснении решения суда.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что оснований для предоставления КОАО "Азот" отсрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.2011г. не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств таких обстоятельств, в результате которых невозможно исполнить судебное решение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленной информации от КОАО "АЗОТ" следует, что для взыскателей была приобретена квартира, соответствующая установленным санитарным и техническим требованиям, по адресу: "адрес", общей площадью 32 кв.м., однако на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам не передана, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ КОАО "АЗОТ" направил в ОСП по Заводскому району заявление, в котором содержится намерение ответчика предоставить истцам жилое помещение по "адрес", при этом никаких конкретных действий по предоставлению им жилого помещения ответчиком совершено не было.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ответчик не представил.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может привести к необоснованному длительному неисполнению судебного решения, что недопустимо и повлечет нарушение прав взыскателей.

Доводы жалобы о том, что КОАО "АЗОТ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и поэтому не являются основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, они вынуждены проживать в санитарно-защитной зоне КОАО "АЗОТ".

Удовлетворяя заявление ФИО2, ФИО3 и взыскивая с КОАО "АЗОТ" в пользу истцов среднерыночную стоимость благоустроенного жилого помещения в городе Кемерово, площадью 28 кв.м., в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика никаких мер по исполнению решения суда принято не было. Длительное неисполнение и затягивание реального исполнения решения суда КОАО "Азот" снижает его эффективность, противоречит общим принципам правосудия, и нарушает права ФИО2, ФИО3

Однако с этими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за КОАО "Азот" было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по "адрес" в г.Кемерово, которое они желают передать истцам. Исполнение от должника взыскателями не принято.

Выводы суда о том, что КОАО "Азот" не совершило никаких конкретных действий по предоставлению истцам жилого помещения, не соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КОАО "Азот" направило письмо в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, согласно которому готово предоставить жилое помещение, приобретенное ранее по договору купли-продажи на праве ссуды и направило документы на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Вышеуказанное жилое помещение приобретено КОАО "АЗОТ" для заявителей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи на вышеуказанную квартиру.

Ответов со стороны взыскателей о намерении получить присужденное не поступило.

В связи с уклонением взыскателей от получения исполнения, КОАО "АЗОТ" просило оказать содействие в понуждении взыскателей явиться в ОСП по Заводскому району г. Кемерово и принять исполнение решения суда.

При таких данных обстоятельств в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, затрудняющих исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку решение суда ответчиком на настоящий момент фактически исполнено, однако исполнение не принято взыскателями по неуважительным причинам.

Поскольку при исполнении решения суда возник спор о том, на каком праве следует предоставлять истцам жилое помещение, и этот спор был разрешен определением суда о разъяснении решения, лишь после разъяснения у ответчика возникли правовые основания для предоставления истцам жилого помещения в собственность, постольку вопрос об изменении способа исполнения решения суда следовало разрешать с учетом этого разъяснения.

Поэтому, ввиду допущенных судом противоречий, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.06.2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово от 08.07.2011 года путем взыскания с КОАО "Азот" среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения в черте г.Кемерово, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью 29,1 кв.м, в размере "данные изъяты" руб. надлежит отказать за необоснованностью.

При неисполнении решения суда от 08.07.2011 года с учетом разъяснений, изложенных в определении суда от 04 июня 2012 года, истцы не лишены права вновь обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

Г.А. Корытникова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.