Решение Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 12-500/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении

Муниципального Унитарного Предприятия "Теплокоммунэнерго" ( далее - МУП"Теплокоммунэнерго"), расположенного по адресу: "адрес"

по жалобе директора МУП"Теплокоммунэнерго"- ФИО1 на постановление судьи Тяжинского районного суда от 03 августа 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тяжинского районного суда от 03 августа 2012г.

МУП"Теплокоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе директор МУП "Теплокоммунэнерго" - ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что: повышение содержания мутности и железа в воде произошло из-за повышения давления в водопроводных сетях сверх нормы, в связи с аномально высокой температурой наружного воздуха и как следствие, увеличения потребления воды, что привело к порывам на водопроводных сетях, то есть предприятие действовало в состояние крайней необходимости, его вина в совершении правонарушения отсутствовала.

МУП"Теплокоммунэнерго" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела МУП "Теплокоммунэнерго", осуществляющий эксплуатацию системы питьевого водоснабжения населения, а именно водопроводной сети по "адрес" и по "адрес" в пгт. "адрес", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде в водопроводной сети на этих улицах. ДД.ММ.ГГГГ из колонки по "адрес", в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ из колонки по "адрес", "адрес" были отобраны пробы питьевой воды. Вода из указанных колонок не соответствует по содержанию железа и мутности требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N24 от 25 сентября 2001 года (таблица N2 и таблица N4). Согласно протоколу лабораторных испытаний N1972 от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования пробы воды, полученной ДД.ММ.ГГГГ года, установлен показатель мутности воды 3,1 ЕМФ при величине допустимого уровня не более 2,6 ЕМФ; содержание железа общего 0,74 мг/дм в кубе при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм в кубе. Согласно протоколу лабораторных испытаний N2468 от ДД.ММ.ГГГГ года в результате исследования пробы воды, полученной ДД.ММ.ГГГГ года, установлен показатель мутности воды 3,1 ЕМФ при величине допустимого уровня не более 2, 6ЕМФ, содержание железа общего 1,5 мг/дм в кубе при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм в кубе.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами лабораторных испытаний.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал верную оценку и обоснованно признал МУП"Теплокоммунэнерго" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих, что имелась непосредственная опасность и невозможность иным способом ее устранить, ни при привлечении к административной ответственности, ни при пересмотре дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тяжинского районного суда от 03 августа 2012г. оставить без изменения, жалобу директора МУП "Теплокоммунэнерго", ФИО1, без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: