Решение Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 21-491/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес",

дело по жалобе Степанова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе представителя потерпевшего ФИО4- ФИО2 на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального УМВД "Прокопьевское" от 26 июня 2012 г. Степанов был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "данные изъяты" и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО4, двигавшимся по главной, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты".

Степанов обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО4 п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 августа 2012 г. постановление должностного лица было отменено, производство по делу - прекращено.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 22), просит решение отменить, полагая, что при рассмотрении дела судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.

Степанов Д.В. представил возражения на жалобу.

Степанов Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО4 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, защитника Степанова Д.В.- ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Степанова к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о том, что Степанов нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и это нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Однако, согласно первоначальных объяснений Степанова, тот никому помехи не создавал, пропустив три автомобиля совершил поворот налево и уже двигался по главной дороге, по своей полосе, где столкнулся с другим автомобилем.

Тогда как из объяснений ФИО4 следует, что он двигался по главной дороге, увидел автомобиль, который выезжая со второстепенной и не уступил ему дорогу, двигался ему навстречу. Избегая столкновения он повернул налево.

Должностное лицо в нарушение требований ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, оценки всем имеющимся в деле доказательствам не дал, противоречия в объяснениях Степанова и ФИО4 не устранил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление.

Доводы жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены по существу верного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4, ФИО2, без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных