Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10284

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.

судей: Пискуновой Ю.А. и Булатовой Т.И.

при секретаре: Мякота Г.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 04 июня 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", ФИО2, просит суд взыскать с учётом уточнённых требований с ООО " "данные изъяты"" в ее пользу страховое возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб.; с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; с ответчиков ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., пропорционально присужденным ко взысканию суммам.

Требования основаны на ст.ст. 1064, 1079, 151, 1099, 1100 ГК РФ, мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. напротив дома N по п "адрес" в "адрес", при переходе проезжей части "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу, она была сбита и травмирована автомобилем "данные изъяты", государственный р/н N, под управлением ответчицы ФИО2, которой принадлежит указанный автомобиль на праве личной собственности. В указанном ДТП ей были причинены: закрытый перелом проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости, кровоподтек левой голени, гематомы лобной, теменной и затылочной областей слева, ссадина левой голени, кровоподтеки головы, правой лопаточной области. По данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование, в ходе которого после проведения ей судебно-медицинской экспертизы было установлено, что закрытый перелом проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель), а другие повреждения составляют единый комплекс сочетанной травмы левой нижней конечности, головы, грудной клетки. С места происшествия она была доставлена в МУЗ ГКБ N "адрес", где ей была оказана первая помощь в связи с ушибами головы, лица, левой голени и рекомендовано амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, она обратилась в травмпункт МУ ГБ N "адрес", где было установлено, что у нее имеется закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени, ей была оказана необходимая медицинская помощь и рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лечилась амбулаторно в поликлинике N "адрес" и выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала и за этот период не получала заработную плату в ООО " "данные изъяты"", а ей было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Среднемесячный заработок у нее на момент получения травмы составлял "данные изъяты" руб. За время лечения она понесла дополнительные расходы на восстановление здоровья, вызванные приобретением лекарств и вспомогательных средств, на оплату такси при посещении врача в поликлинике, а также утрачен заработок в размере "данные изъяты" руб. (за октябрь - "данные изъяты" руб., за ноябрь - "данные изъяты" руб., за декабрь - "данные изъяты" руб.)

Постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение п.14.1. Правил дорожного движения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФоАП, и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Так как автогражданская ответственность ответчицы ФИО2 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО " "данные изъяты"", она обратилась к данному страховщику через Кемеровский филиал за страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровью, повлекшим утрату заработка и дополнительные расходы на лечение. Однако ее заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было удовлетворено не полностью. Ей были возмещены дополнительные расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб. - за лекарственные средства и препараты, а утраченный заработок не был возмещен без пояснения причин. Также данным дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред. Во время травмирования и лечения полученных травм она испытывала большие физические и нравственные страдания. Она не могла жить полноценной жизнью человека и гражданина. В период лечения травмы она была ограничена в ведении активного образа жизни в связи с ограничением в передвижении, так как была вынуждена носить на ноге массивную гипсовую повязку и пользовалась костылями. Более двух месяцев она не могла работать как по месту своей работы, так и дома. Она не могла надлежащим образом исполнять свои семейные и домашние обязанности. Последствия травмы продолжают сказываться и в настоящее время, появляются боли в местах повреждений при нагрузке и при смене погоды. Причиненный ей моральный вред (физические и нравственные страдания), с учетом степени вреда здоровью, продолжительности лечения, последствий травмы она оценивает в "данные изъяты" рублей и считает, что этот вред должен быть компенсирован ответчицей ФИО2 Добровольно компенсировать причиненный ей моральный вред ответчица отказалась.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 к ООО " "данные изъяты"", ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда, увеличив его.

Считает, что размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости, не компенсирует причинённый ей вред.

Суд не в полной мере учёл те физические и нравственные страдания, которые она перенесла, нахождение на больничном более 2 месяцев, связанные с этим неудобства, болезненные ощущения, которые дают о себе знать по настоящее время, а также поведение ответчицы, которая, будучи признанной виновной в совершении ДТП, сбив её на пешеходном переходе, пыталась переложить часть вины на неё, отсутствие раскаяния со стороны ФИО2 в случившемся.

Суд, указывая на материальное положение ответчика, не учёл, что денежные средства на содержание автомобиля она всё-таки находит.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. напротив "адрес" по п "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершила наезд и травмировала пешехода ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.8).

Установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинены: закрытый перелом проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости, кровоподтек левой голени, гематома лобной, теменной и затылочной областей слева, ссадина левой голени, кровоподтеки головы, правой лопаточной области. Все обнаруженные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействия частей автотранспортного средства с последующим падением в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах ? ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс сочетанной травмы левой нижней конечности, головы, грудной клетки. Закрытый перелом проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель). Остальные телесные повреждения отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как составляют с закрытым переломом проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости единый комплекс сочетанной травмы левой нижней конечности, головы, грудной клетки.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что после произошедшего ДТП бригадой скорой помощи она была доставлена в МУЗ ГКБ N, где ей была оказана первая медицинская помощь в связи с ушибами головы, лица, левой голени и рекомендовано амбулаторное лечение.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 усматривается, что она находилась на амбулаторном лечении у хирурга МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени. Ушиб мягких тканей головы, лопаточной области справа (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась за консультацией в травмотделение МУ ГБ N "адрес", ей был установлен диагноз: закрытый перелом в/з малоберцовой кости левой голени, ушиб мягких тканей головы, лопаточной области справа. Оказана медицинская помощь: иммобилизация гипсовая. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства (л.д.46).

Учитывая полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о причинении истцу морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и страданиями истца в результате полученных повреждений судом первой инстанции установлено правильно.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на несправедливое определение судом размера компенсации морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования истицы о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП за счет ФИО6, суд правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в одном лице.

В то же время судом обоснован размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, а также материального положения ФИО2 и определён в "данные изъяты" руб.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, длительность последствий причиненных телесных повреждений, степень вины ответчика в произошедшем ДТП, тот факт, что ФИО2 совершила наезд на ФИО1 на пешеходном переходе, истице причинены травмы, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Также из материалов дела видно, что помимо перенесенных истцом физических страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате столкновения, ФИО1 более двух месяцев была временно нетрудоспособна, проходила лечение по поводу закрытого перелома проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости, а потому была вынуждена испытывать соответствующие ограничения в процессе обычной жизнедеятельности, активность которой была снижена. В связи с чем, заслуживают внимания пояснения истца в части таких же ограничений, которые она претерпевала в период лечения травмы, поскольку была вынуждена носить на ноге массивную гипсовую повязку и пользовалась костылями. Более двух месяцев она не могла работать как по месту своей работы, так и дома, не могла надлежащим образом исполнять свои семейные и домашние обязанности. Последствия травмы продолжают сказываться и в настоящее время, появляются боли в местах повреждений при нагрузке и при смене погоды. При том, что представленные в указанной части доказательства истца ответчиком не опровергнуты вопреки ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. не является справедливой по отношению к ФИО1, не компенсирует причинённый ей вред. Судебная коллегия учитывает материальное положение ответчицы, но в тоже время принимает во внимание наличие в ее собственности дорогостоящего автомобиля.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, увеличить до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2012 года изменить в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, увеличив её до "данные изъяты" руб.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.И. Булатова

Ю.А. Пискунова

Судья: Сахнова Н.М. Дело N 33- 10284

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 октября 2012 года