Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10698

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Я3. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2012 года

по иску Я., К1., Я2. к Я3. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Я., К1., Я2. обратились в суд с иском к Я3. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Я3. В ордер были включены также члены ее семьи: жена - Я., сын - Я2., дочери: Я1., Я2.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истица, сын Я2. и дочь Я2. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ До расторжения брака в мае 2000 года ответчик собрал свои личные вещи и выехал на другое постоянное место жительство, создал новую семью. В сентябре 2000 г. Я3. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. С 2000 г. намерений возвратиться в квартиру ответчик не заявлял, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию квартиры ответчик не несет, совместного хозяйства с истицей не ведет. В настоящее время истица намерена приватизировать спорную квартиру. При обращении истцов в Администрацию гор. Кемерово с заявлением о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность граждан в приватизации им было отказано по тем основаниям, что Я3. сохраняет право на данное жилое помещение.

Считают, что с момента убытия Я3. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Просили суд признать Я3. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании Я., К1., Я2. на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов К., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Ответчик Я3. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Я3., исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Я2., извещен. Отбывая наказание в СИЗО N1 г. Кемерово, Я2. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Я., Я2., К1. поддерживает.

Представитель 3-го лица - Администрации гор. Кемерово в суд не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования Я., К1., Я2. удовлетворить.

Я3. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" городе Кемерово.

Взыскать с Я3. в пользу Я. "данные изъяты" руб. расходы по оплате помощи представителя.

В апелляционной жалобе Я3. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что подтвердил свидетель Т1.. Прав проживания в другом жилом помещении он не приобрел. Показания свидетеля не опровергнуты в судебном заседании.

Считает, что определение Кировского районного суда г. Кемерово от 27.10.2011 года не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку там никакие обстоятельства не устанавливались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я. Я2., К1., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение закреплено пункте 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище, что закреплено в ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.1997 года Я3. был выдан обменный ордер N на право занятия отдельной квартиры, расположенной в "адрес"32, состоящей из трех комнат. Помимо Я3. в ордер включены - Я. - жена, Я2. - сын, Я2. - дочь, Я1. - дочь (л.д. 6).

Из справки с места жительства, судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении по "адрес" зарегистрированы: Я. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Я2. с ДД.ММ.ГГГГ, сын - Я2. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно копии поквартирной карточки (л.д.7-8, 29), Я3. значился зарегистрированным по адресу: "адрес"32 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Я3. значится зарегистрированным по адресу: "адрес" а-190.

Брак между Я3. и Я. прекращен 08.01.2002 г. на основании решения суда от 27.12.2001 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании Я3. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес".

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, показаниями свидетелей Г., Д., К2., Т., К3., Р. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны последовательны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами дела. Доказательств того, что не проживание Я3. в квартире по "адрес"32 носит вынужденный либо временный характер, а равно то, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля со стороны ответчика - Т1., поскольку они опровергаются показаниями сторон и вышеуказанных свидетелей, которые суду показали, что Я3. ушел из семьи добровольно, добровольно снялся с регистрационного учета, в спорную квартиру с 2000 года вселиться не пытался.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответчик после выезда из спорного жилого помещения вступил в зарегистрированный брак с другой женщиной, которая имеет в собственности жилое помещение, поэтому ответчик является членом семьи собственника этого жилого помещения и проживает в данном жилом помещении по настоящее время. (л.д.77, 79, 84) Право ответчика на данное жилое помещение не признано прекращенным.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры по "адрес" в другое место жительства, и признал его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Доводы жалобы о том, что определение суда от 27.10.2011 года по делу по иску Я3. к Я., К1., Я2., Я2. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по "адрес", не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия отвергает, поскольку ссылка суда на указанное определение не повлияла на правильность выводов суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я3. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.Н.

Бойко В.Н.