Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10742

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Т1. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года

по иску Т1. к Министерству финансов РФ, к Финансовому управлению города Кемерово Администрации города Кемерово о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Т1. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ по месту нахождения Управления Федерального казначейства в Кемерово, и просил взыскать с Министерства финансов РФ "данные изъяты" рублей и расходы по госпошлине за обращение в суд в сумме "данные изъяты" рублей. В последующем Т1. просил привлечь к его делу о возмещении ущерба Финансовое управление города Кемерово и Администрацию города Кемерово и с них просил взыскать в солидарном порядке с Министерством финансов РФ указанные суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2009 г. купил у Р. автомобиль " "данные изъяты" 2008 г.выпуска за "данные изъяты" рублей цвет черный идентификационный номер VIN N. Однако 28.10.2010 г. у него, Т1. изъяли указанный автомобиль сотрудники правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела в УВД г. Сургута, а потом по решению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 28.02.2011 г. передали указанный автомобиль К.

Информация о похищении указанного автомобиля поступила в базу УГИБДД Кемеровской области 21.02.2009г. и находилась там в течение 4 месяцев 17 дней по 10.07.2009г.

Р. при попытке снять указанный автомобиль с учета в УГИБДД был задержан с указанным автомобилем и сотрудники 2 отдела Заводского РОВД Кемерово 13.05.2009г. проверяли Роппеля на причастность к похищению автомобиля с 17.04. по 20.04.2009г. однако по неизвестным ему, Т1. причинам отпустили его и автомобиль и не передали его инициатору розыска в Ханты-Мансийск или потерпевшему К.. А указанное действие дознания 2 отдела Заводского Ровд Кемерово находится в причинной следственной связи с тем, что ему Т1. причинен ущерб, так как 10.07.2009г. Р. снял с учета в УГИБДД указанный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ продал ему Т1.. В дальнейшем автомобиль у Т1. изъяли и вернули К.. Поэтому Т1. причинен ущерб на указанную сумму.

Поэтому Т1. считает, что если бы соответствующие подразделения ГУВД по Кемеровской области надлежаще исполнили свои служебные обязанности по регистрационным действиям с похищенным автомобилем, в том числе по снятию с учета для совершения сделки между гражданами, то он бы не купил указанный автомобиль у Р. и не понес бы указанный ущерб.

В последующем Т1. уточнил исковые требования, считает, что действия или бездействия начальника 2 отдела Заводского РОВД в лице начальника капитана милиции М. В.В. который 26.04.2009 г. принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания автомобиля Роппель, а прокурор Заводского района отменил указанное постановление как незаконное стоят в причинной связи с причинением ему Т1. ущерба на указанную сумму. Должность М. согласно справки финансировалась из местного бюджета.

В судебном заседании Т1. и его представитель Д. исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ С. иск не признала.

Представители Финансового управления города Кемерово и Администрации города в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Главного управления внутренних дел Кемеровской области С1. просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Управление МВД России по г.Кемерово Т. иск не признала.

Третье лицо Р. в суд не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года постановлено:

Исковое заявление Т1. к Министерству финансов РФ, к Финансовому управлению города Кемерово и Администрации города Кемерово о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что причинение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей состоит в следственно-причинной связи между бездействием должностного лица, проводившего проверку по факту задержания похищенного автомобиля, с наступившими для истца последствиями.

Указывает, что виновность должностного лица в бездействии по организации надлежащей проверки подтверждается как постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово от 12.05.2009 года, но и собственными показаниями М., данными им в судебном заседании, что проверка по факту задержания автомобиля, находящегося в федеральном розыске лично им не проводилась, а "только подписывалось постановление об отказе возбуждении уголовного дела". Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю необходимости доказывания этих обстоятельств.

Суд не дал оценки всем доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил процессуального права, в частности, ограничил истца и его представителя в праве доказательств по делу, необоснованно отказывал в заявленных ходатайствах в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу представителем Управления МВД России по г. Кемерово Т. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Администрации г. Кемерово Я., представителя Финансового Управления г. Кемерово П., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла указанного закона для наступления гражданско-правовой ответственности Казны Российской Федерации, или казны муниципального образования требуется доказать наличие неправомерных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие наступившего вреда причиненного истцу и причинной связи между действиями или бездействием и наступившим вредом.

Согласно статье 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. & #0; 0; 0;??????????????? ??????????????????????????? 0;???????????????????????????????????

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих сделку купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD между ним и Роппелем.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Судом верно установлено, что из справки-счет N том 1 л.д. 175 следует, что продавцом указанного автомобиля "данные изъяты" был индивидуальный предприниматель Б.

В судебном заседании Тверикин - представитель Роппеля по его генеральной нотариальной доверенности, утверждал, что не продавал указанный автомобиль Т1..

Стоимость указанного автомобиля "данные изъяты" указана Тверикиным в "данные изъяты" рублей, так как согласно справки-счет ООО "Автосервис люкс" Р. через Т2. купил указанный автомобиль в Новосибирске за "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что Т1. не доказана и сумма заявленного вреда "данные изъяты" рублей. Из справки-счет N (л.д. 175) следует, что 16.07.2009 Т1. купил указанный автомобиль у индивидуального предпринимателя Б. за "данные изъяты" рублей.

Утверждение истца о том, что цена продаваемого автомобиля была занижена по просьбе продавца, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы Т1. о том, что судом не было дано надлежащей оценки действиям должностного лица, проводившего проверку по факту задержания похищенного автомобиля ( М.), которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, несостоятельны, поскольку судом установлено, что действия должностного лица 2 отдела милиции УВД по Заводскому району г. Кемерово капитана милиции М. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются законными и обоснованными.

Суд правильно указал, что Т1. не представлено доказательств, подтверждающих вину М. в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по регистрационным действиям с похищенным автомобилем, в том числе по снятию с учета для совершения сделки между гражданами, а также в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания автомобиля, числящегося в розыске.

Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Р., на 10 июля 2009 г. не числился в федеральной базе разыскиваемых автомобилей, был снят с базы розыска.

Таким образом, зам.начальника 2-отдела Заводского РОВД Кемерово М. надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности по проверке задержанного автомобиля, так как документы и номерные агрегаты на автомобиль были подлинные, на 10 июля 2009 г. автомобиль не стоял в федеральной базе похищенных и разыскиваемых, был снят с базы розыска.

Исходя из анализа положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшим у истца ущербом. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания ущерба не имеется.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным сотрудником органов внутренних дел, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истцом не доказана незаконность действий должностного лица 2 отдела милиции УВД по Заводскому району г. Кемерово капитана милиции М., в установленном законом порядке указанные действия незаконными не признаны.

Законность и обоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверена прокуратурой Заводского района г. Кемерово, основания для отмены прокуратурой не установлены. Т1. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2009, вынесенное М. не обжаловал в установленном законом порядке.

Судом была дана оценка действиям капитана милиции М. и установлено, что он при исполнении своих должностных обязанностей вред Т1. не причинял и к покупке Т1. указанного автомобиля не имеет никакого отношения. Таким образом, судом установлено, что причинно-следственная связь между действиями М. и наступившими для истца последствиями отсутствует.

Все представленные в дело доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в исковом заявлении и в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т1. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Бойко В.Н.