Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10671

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по КО К. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 июля 2012 года

по иску Д. к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа начальника ГУФСИН России по КО N 36-к от 27.02.2012г. незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа начальника ГУФСИН России по КО N 36-к от 27.02.2012г. незаконным.

Требования мотивированы тем, что с 14.09.2011г. (Приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ) проходит службу в ГУФСИН России по КО в должности начальника отдела тылового обеспечения. Приказом начальника ГУФСИН России по КО N 36-к от 27.02.2012 года ему объявлен выговор за недобросовестное выполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушение п.3.1. должностной инструкции. Считает приказ необоснованным и незаконным. Приказ был издан на основании заключения служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в нарушении утвержденного директором ФСИН России 17.12.2011г. плана обеспечения учреждений и органов УИС отдельными видами продукции, производимой предприятиями учреждениями УИС в 2012г., ГУФСИН заключил государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором мясо кур было заменено на мясо свинины. При подписании контракта он находился в отпуске, процедура заключения контракта с ним не согласовывалась, дисциплинарное взыскание ему не объявлялось, с приказом он не ознакомлен.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 июля 2012 года постановлено:

Признать приказ начальника ГУФСИН Росси по Кемеровской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании - объявлении выговора полковнику внутренней службы Д. незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по КО К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судом неправильно сделан вывод об отсутствии вины Д. только на том основании, что он не подписывал государственный контракт.

Указывает, что неосуществление контроля выразилось не только в заключении и исполнении контракта. Согласно п.3.4. должностных инструкций начальник ОТО обязан разрабатывать планирующие документы отдела и готовить предложения в планирующие документы отдела. В соответствии с данным пунктом отделом тылового обеспечения был подготовлен план финансирования и обеспечения продовольствием ГУФСИН России по Кемеровской области, в котором объемы мяса птицы уже были уменьшены с 220 тонн до 17 тонн в нарушение указания ФСИН России. Данному факту судом не дана надлежащая оценка.

В нарушение должностной инструкции после заключения незаконного государственного контракта на закупку мяса со стороны Д. никаких действий по его расторжению и исполнению указания ФСИН России от 22.12.2011 года N не принималось. Истец занял в данном вопросе пассивную позицию, хотя обязан был принять меры по исполнению указания вышестоящего органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39 Положения "О службе в органах Внутренних дел РФ" поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.

Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 27.02.2012г. N-к истцу был объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушение п. 3.1. должностной инструкции, а именно: осуществлять контроль за выполнением нормативных актов, приказов (л.д.51).

Судом также установлено, что контракт на закупку мяса свинины и обоснование подписывал и готовил не истец. Контракт был подписан непосредственным начальником истца, следовательно, истец обязан исполнять приказы, которые исходят от его руководителя, как это устанавливает должностная инструкция п. 1 (л.д.20) и вышеназванное Положение.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьи 47, 49, 50, 51 Федерального закона "О службе в органах ВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 17.11.2011 г. предусматривают, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) строгий выговор и т.д.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из пояснений истца и показаний свидетелей судом установлено, что согласно Приказу N от 02.08.2005 г. "Об утверждении норм питания и т.д." осужденные к лишению свободы обеспечиваются продуктами питания, в том числе мясом. Государственный контракт N от 1.02.2012 г. на поставку мяса свинины вместо мяса кур истец не заключал, обоснование не подписывал, в период с 16.01.2012 года по 06.02.2012 года он находился в очередном отпуске (л.д.19), с 27.02.2012 года по 04.03.2012 года был в командировке и объяснительную написал после издания приказа, а не 25.02.2012 года (л.д.49), как это указано в его объяснительной.

Представители ответчика не оспаривали, что действительно истец в указанный период был в отпуске, затем в командировке, данный факт подтверждается и отметкой о пребывании в пунктах командировки.

Таким образом, в судебном заседании судом не установлен факт не осуществления истцом контроля за выполнением нормативных актов, приказов.

Доводы жалобы о том, что неосуществление контроля выразилось не только в заключении и исполнении контракта, а также в том, что в нарушение должностной инструкции после заключения контракта истец не предпринял действий по его расторжению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что контракт был подписан непосредственным начальником истца - Ш., который в ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что контракт был подписан им, он сам принял решение о замене мяса птицы кур на мясо свинины, так как потребность в мясе кур значительно меньше, об этом они постоянно извещают ФСИН России, цены на мясопродукты меняются, в конце года за счет снижения цен на продукты у них происходит экономия денежных средств. В период заключения контракта истец был в отпуске, затем в командировке, поэтому именно Ш. дал распоряжение на подготовку контракта на закупку мяса.

Кроме того, судом установлено, что обжалуемый приказ от 27.02.2012 года был издан до взятия объяснительной с истца, а также, когда истец находился в командировке. Приказ истцу не был объявлен под роспись.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Кемеровской области К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Бойко В.Н.