Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11053

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Калашниковой О.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2012 года

по иску ФИО1 к АБ "Собинбанк" ОАО о признании договора залога недействительным в силу ничтожности,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.Н. Калашникова

Ю.А. Пискунова

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Потлова О.М. Дело N 33-11053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Калашниковой О.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2012 года

по иску ФИО1 к АБ "Собинбанк" ОАО о признании договора залога недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АБ "Собинбанк" ОАО о признании недействительным в силу ничтожности договора N о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") и ФИО3 был заключен договор N N о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заёмщика. В данном договоре N N, заключённом между сторонами: ОАО "Собинбанк" и ФИО3 был указан автомобиль марки "данные изъяты" с VIN N, номером кузова N и номером двигателя N. Предметом залога изначально указан несуществующий автомобиль. Учитывая структуру VIN ( "данные изъяты", идентификационный номер транспортного средства) большинства N и N В странах, принявших эти стандарты, VIN представляет собой сочетание цифр и больших букв латинского алфавита: N буквы I, О и Q не используются из-за схожести с цифрами 0 и 1 (KL1 "данные изъяты" Корея, N "данные изъяты" Корея, N "данные изъяты" Корея, N "данные изъяты" Корея, N "данные изъяты" Корея).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён по договору купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты", VIN N кузов N N двигатель N N

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г Кемерово истец была привлечена в качестве соответчика о взыскании задолженности по кредитному договору N о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заёмщика, по каким причинам это произошло истцу не понятно, так как она приобрела автомобиль с другим номером VIN, номером кузова и номером двигателя, сама никакого договора она не заключала, может только предположить, что это является одной из схем мошенничества. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности с ФИО3 было указано, что VIN автомобиля не соответствует VIN, указанному в договоре, заключенном между сторонами. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что доводы ФИО2 ответчика ФИО1 о том, что в кредитном договоре и ПТС "адрес" имеются расхождения в указании индивидуальных признаков автомобиля - несоответствие одного знака в указании идентификационного номера (VIN) и номера кузова, суд считает несостоятельными, поскольку все остальные индивидуальные признаки, позволяющие его идентифицировать, совпадают, опечатка в кредитном договоре не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Суд не воспользовался согласно ст. 188 ГПК РФ правом привлечения специалиста, который был необходим в судебном заседании для дачи пояснений по индивидуальным признакам автомобиля иностранного производства и посчитал, что только один индивидуальный признак не соответствует в договоре и

ПТС. Учитывая договор N и ПТС, имеются существенные различия, как минимум три индивидуальных признака автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют (идентификационный номер, номер кузова, номер двигателя), то, что и является неизменными индивидуальными признаками автомобиля. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное

значение содержащихся в нем слов и выражений. При имеющемся договоре о залоге отсутствует его основная часть - заложенное имущество, что является существенным условием. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются

условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая отсутствие предмета залога, что является одним из значимых условий при заключении договора о залоге, согласно ст. 168 ГК

РФ данная сделка являлась изначально ничтожной. Содержащиеся в ст. 339 части первой ГК РФ требования к содержанию договора о залоге указывают на обязательность закрепления следующих условий. 1. Предмет залога. В договоре надлежит назвать не только видовую принадлежность закладываемого имущества, но и указать индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Просит признать сделку - договор N о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заёмщика между ФИО3 и ОАО "Собинбанк" - недействительной в силу её ничтожности.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Банка ФИО12., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2012 года постановлено: Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании сделки - договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заёмщика между ФИО3 и ОАО "Собинбанк" - недействительной в силу её ничтожности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении ее иска.

Указывает со ссылками на положения ст. 431, 432, 168, 339 ГК РФ, что согласно заключённому договору N между ОАО "Собинбанк" и ФИО3 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заёмщика заложенным имуществом является автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска 2007, VIN N, двигатель N номер кузова N, что соответственно и указано в кредитной документации. Учитывая статью 431 ГК РФ, "буквальное значение выражений и слов в договоре", в договоре о залоге автомобиля указан автомобиль с несуществующими индивидуальными признаками, что не позволяет вычленить данное транспортное средство из ему подобных (что является существенным нарушением при составлении договоров по данным видам сделок), также если ни один завод мира не выпускает такой автомобиль с такими индивидуальными признаками, можно с полной уверенностью заявить об отсутствии такого транспортного средства, что судом не было принято во внимание. Автомобиль, имеющийся у ФИО1, указанным признакам не соответствует ( "данные изъяты", год выпуска 2007, VIN N двигатель N, номер кузова N).

В своем решении суд ссылается на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт расхождения в указании индивидуальных признаков. Центральным районным судом указано, что в VIN и номере кузова опечатка, суд объединил это в одно несоответствие, считает, что в данном случае опечатка практически не возможна, учитывая расположение на клавиатуре букв и символов, а также VIN и номер кузова это две разные вещи, соответственно это уже два несоответствия. Также в решении Центрального районного суда г. Кемерово про расхождения в номере двигателя не указано ни слова (про третий признак).

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "Собинбанк" поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя АБ "Собинбанк" ФИО2 Н.Е., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") и ФИО3 заключен договор N о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, нарушении сроков исполнения денежных обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Центральным районным судом г. Кемерово 17.01.2011 г. вынесено решение по делу N по иску Акционерного ФИО2 "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым суд взыскал солидарно с ФИО13., ФИО14 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп.; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2007, VIN N цвет черный, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля "данные изъяты" руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд признать сделку (договор N о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика) между ФИО3 и ОАО "Собинбанк" недействительной в силу её ничтожности по тем основаниям, что в договоре залога и ПТС и ПТС "адрес" на автомобиль три индивидуальных признака автомобиля, принадлежащего истцу, (идентификационный номер, номер кузова, номер двигателя) не соответствуют.

Между тем данные доводы основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований по правилам ст. 196 ч.3 ГПК РФ, исходя из положений указанных правовых норм и представленных по делу доказательств, оцененных с соблюдением правил их оценки (ст. 67 ГПК РФ), в том числе и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, и, по сути, истец просит признать договор N о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика, недействительным по мотиву его незаключенности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 153, параграфа 2 главы 9 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор. Соответственно, установление того факта, что договор N о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика, на чем основаны требования истца, не заключен, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел расхождения в указании индивидуальных признаков автомобиля (не соответствие одного знака в указании идентификационного номера VIN, номера двигателя и номера кузова), а именно в кредитном договоре и ПТС "адрес", не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно указал, что факт расхождения в указании индивидуальных признаков автомобиля был предметом исследования в рамках рассмотрения дела N по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) ОАО "Собинбанк" к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим право Банка обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному договору - автомобиль, принадлежащий ФИО1, установлено, что автомобиль, указанный в договоре залога транспортного средства, и автомобиль, принадлежащий ФИО1, один и тот же автомобиль, и сделан вывод, что, поскольку все остальные индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать автомобиль, совпадают, опечатка в кредитном договоре не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

ФИО1 в лице ФИО10 также являлась участником судебного разбирательства и обжаловала именно по этим же основаниям решение суда, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, при вынесении решения суда по данному делу суд обязан был принять во внимание те обстоятельства, которые были установлены принятым ранее судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, истица не оспаривала в судебном заседании, что ФИО3 имел в собственности единственный автомобиль "данные изъяты", приобретенный им на кредитные средства ФИО2, который впоследствии и продал ФИО1

Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ею в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.Н. Калашникова

Ю.А. Пискунова