Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10538

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Калашниковой О.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года

по иску ФИО2 к ФИО8, в интересах ФИО5, о признании не приобретшей право на жилое помещение ФИО5,

по встречному иску ФИО8, действующей в интересах ФИО5, к ФИО2 о признании ФИО5 имеющей право пользования жилым помещением,

Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п.4 ч.4 ст. 30 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, действующей в интересах ФИО5, о признании ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.Н. Калашникова

Ю.А. Пискунова

Судья: Шишкина Е.А.

Докладчик: Потлова О.М. Дело N 33-10538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: ФИО12, ФИО13,

при секретаре ФИО11,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года

по иску ФИО2 к ФИО8, в интересах ФИО5, о признании не приобретшей право на жилое помещение ФИО5,

по встречному иску ФИО8, действующей в интересах ФИО5, к ФИО2 о признании ФИО5 имеющей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании не приобретшей право на жилое помещение несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обязать МУ "УЕЗ ЖКУ" снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире по адресу: п "адрес" г. Междуреченске. Его сын ФИО1 и ответчица ФИО8 состояли в зарегистрированном браке. От данного брака у них родилась дочь ФИО5. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал внучку по вышеуказанному адресу, но она никогда в квартире не проживала. В 2000г. его сына осудили. По настоящее время он находится в местах лишения свободы. Ответчица ФИО8 создала новую семью, проживает в квартире по адресу: "адрес" в г. Междуреченске.

ФИО8 обратилась в суд со встречным требованием о признании за ФИО5 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Междуреченск, п "адрес".

Требования мотивированы тем, что ее дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в октябре ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту регистрации ее отца - ФИО1 - по "адрес" После регистрации она вместе с мужем и дочерью проживала по данному адресу около двух лет, в связи с чем дочь приобрела право на спорное жилое помещение.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

В судебном заседании представитель ФИО8- ФИО14 возражал против требований ФИО2 о признании ФИО5 не приобретшей право на спорное жилое помещение. Просил встречные требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель органов опеки и попечительства администрации Междуреченского городского округа ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), пояснила, что исковое заявление о признании несовершеннолетней ФИО5 не приобретшей право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц - МУ "УР ЖКК", ОУФМС России по Кемеровской области в судебное заседание не явились (л.д. 129).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года постановлено:

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО8 о признании не приобретшей право на жилое помещение ФИО5 отказать в полном объеме.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" в г. Междуреченске.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет оплаты госпошлины 10 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска о признании ФИО5 не приобретшей право на квартиру по адресу: г.Междуреченск, "адрес"

Указывает, что без его участия необоснованно был восстановлен ФИО8 срок для обжалования заочного решения суда, что ФИО2 в судебном заседании не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде. Не смог представить суду доказательств в обоснование своих исковых требований.

Также считает, что решение суда затрагивает интересы третьих лиц, его дочери и сына. Однако они в суд не вызывались и не давали пояснения по иску.

Указывает, что ФИО1 в спорной квартире с 2001 года по 2005 года не проживал, был временно снят с регистрационного учета из спорного жилья. С момента рождения ФИО5 ее родители ФИО1 и ФИО8 в квартире фактически не проживали, жили в съемной квартире.

Тот факт, что ФИО1 не жил в спорном жилье, может быть подтвержден тем обстоятельством, что при расследовании уголовного дела в отношении него, ФИО1 разыскивали, так как по месту регистрации ни он, ни его семья не жили. Также о том, что сын с семьей никогда не жил по месту регистрации в суде могут подтвердить свидетели.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО8 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения ФИО1, действующего в своих интересах и на основании доверенности в интересах истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО8 ФИО14, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в квартире по "адрес" в г.Междуреченске помимо ФИО2 и ФИО5, также зарегистрированы ФИО4 и ФИО1, включенные в ордер на жилое помещение, которые к участию в деле судом не привлекались.

Ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из этого следует, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ФИО4 и ФИО1, по пользованию спорным жильем, производных от прав нанимателя ФИО2

В соответствии с положениями п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство служит безусловным основанием для отмены постановленного Междуреченским городским судом Кемеровской области 27.03.2012 года решения об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении иска ФИО15

Кроме того, рассматривая встречные требования ФИО15 к ФИО2 о признании ФИО5 приобретшей право на жилое помещение, суд не учел, что определением Междуреченского городского суда от 05.04.2005 года иск ФИО15 к ФИО2 о признании приобретшей право на жилое помещение был оставлен без рассмотрения (л.д.46). Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылка суда на определение от 01.12.2004 года, которым встречный иск принят к производству в соответствии со ст. 138 ГПК РФ (л.д.29), сделана без учета определения Междуреченского городского суда от 05.04.2005 года.

Новые требования о признании ФИО5, 1998 года рождения, приобретшей право пользования жилым помещением по "адрес" ФИО8 не заявлялись, однако судом незаконно рассматривались, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене за существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела не служат основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО2 заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 184). Об изменении места жительства или места пребывания ФИО2 суд в известность не поставил. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ФИО2 отказался от получения судебного извещения.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия признает установленными и подтвержденными имеющими в деле доказательствами следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, "адрес" было предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи четыре человека, в том числе на сына ФИО1 (л.д. 6).

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по "адрес" были зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно справке о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 зарегистрирован за актовой записью N, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО22 (л.д. 130).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, отцом которой являлся ФИО1, матерью - ФИО8 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО5 в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержат ст. 69, 70 ЖК РФ.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст. 54 ЖК РФ на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Материалами дела подтверждается факт вселения несовершеннолетней ФИО5 в спорное жилое помещение по адресу г. Междуреченск, "адрес" Так из представленных сообщения из детской поликлиники ФДП МУЗ ЦГБ г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения МУЗ ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась в детской поликлинике с октября 1998 года по февраль 2001 года по адресу: "адрес" в г. Междуреченске (л.д. 148, 153). Данные сообщения в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной судом первой инстанции и показавшей в судебном заседании факт проживания семьи ФИО8 и В.В. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО5 с октября 1998 года по 2001 год, по адресу: "адрес", подтверждают позицию ответчика о том, что несовершеннолетняя ФИО5 вселялась и проживала в спорном жилом помещении вместе с родителями.

С учетом положений ст. 67 Гражданского кодекса РФ перечисленные документы в совокупности с другими материалами дела проверены на достоверность, относимость и допустимость к разрешаемому делу.

Допрошенные судебной коллегией свидетели ФИО17, ФИО18 подтвердили факт проживания ФИО22 с дочерью ФИО5 после исполнения ребенку 3 месяцев в квартире ФИО1 по "адрес".

К показаниям свидетеля ФИО19 о том, что после рождения ФИО5 в квартире истца не проживали, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела на л.д.19 имеется письменное объяснение данного свидетеля, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что супруги ФИО22 проживали до момента лишения свободы ФИО1 по адресу: "адрес" с августа 1998 года. Такие разные суждения по одному и тому же факту Пономарева объяснила возникшими неприязненными отношениями с ФИО8

Показания свидетелей ФИО20 - дочери ФИО19 и ФИО21 о непроживании ФИО5 в спорном жилом помещении также судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе выписке из медицинской карты, представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Возражения представителя истца о том, что справкой из детского медицинского учреждения не подтверждается то обстоятельство, что ребенок наблюдался в детской поликлинике по спорному адресу, несостоятелен, поскольку содержание справок в их совокупности данный факт не опровергает.

На основании изложенного судебная коллегия установила, что ФИО5, будучи несовершеннолетней, была вселена в спорное жилое помещение, зарегистрирована в спорной квартире, в которой также проживал и был зарегистрирован ее отец, обладающий равными с истцом правами нанимателя спорного жилого помещения, и пришла к выводу о том, что в силу норм ст. 54 ЖК РФ ФИО5 приобрела право пользования спорной жилой площадью, которое является производным от права ее отца, приобретенного в установленном законом порядке на основании ордера, и эту квартиру в г.Междуреченске по "адрес" родители определили в качестве места жительства несовершеннолетней, исходя из положений ст. 38 ч.2, ст. 40 ч.1 Конституции РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 70, 71 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, оснований для признания ФИО5 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением не имеется.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя в настоящее время не проживает в спорной квартире, не может являться основанием для признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением, требований о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ истцом не заявлено. Кроме того, в силу возраста самостоятельно реализовать свое право и проживать в спорной квартире она не может, а мать в связи с распадом семьи вынуждена проживать в другом месте.

Проживание несовершеннолетней после расторжения брака ее родителей по месту жительства матери, также не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь ее отец.

Отсутствие согласия нанимателя и членов его семьи на вселение и регистрацию несовершеннолетней на спорной жилой площади правового значения по делу не имеет, поскольку в силу ст. 54 ЖК РСФСР на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п.4 ч.4 ст. 30 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, действующей в интересах ФИО5, о признании ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.Н. Калашникова

Ю.А. Пискунова