Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10780

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Пискуновой Ю.А. и Шаклеиной Г.Н.

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на заочное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года

по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО " "данные изъяты"" суммы в возмещение ущерба, причиненного недостачей, изменить. Снизить сумму, взысканную судом с ФИО2 в пользу ООО " "данные изъяты"" в возмещение ущерба, причиненного недостачей, с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" коп., а также общую сумму, взысканную с ФИО2 "данные изъяты" руб., снизить до "данные изъяты" руб., в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Ю.А. Пискунова

Г.Н. Шаклеина

Судья: Карасовская О.В.

Докладчик: Потлова О.М. Дело N 33-10780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Пискуновой Ю.А. и Шаклеиной Г.Н.

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на заочное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 A.M., ФИО6 B.C., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просили взыскать недостачу с ответчиков: ФИО6 B.C. - "данные изъяты" руб., ФИО7 - "данные изъяты" руб., ФИО8 - "данные изъяты" руб., ФИО9 - "данные изъяты" руб., ФИО10 - "данные изъяты" руб., ФИО4 - "данные изъяты" руб., ФИО1 - "данные изъяты" руб., ФИО5 - "данные изъяты" руб., ФИО11 - "данные изъяты" руб., ФИО12 - "данные изъяты" руб., ФИО13 - "данные изъяты"., ФИО14 - "данные изъяты" руб., ФИО2 - "данные изъяты" руб., ФИО15 - "данные изъяты" руб., ФИО3 - "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО " "данные изъяты"" и коллективом магазина N, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N была проведена инвентаризация в присутствии коллектива, в результате которой выявлена недостача по товару в сумме 1 "данные изъяты" руб. Сумма недостачи, подлежащая возмещению за счет коллектива магазина, составила "данные изъяты" руб. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет сумм на удержание с коллектива недостачи по итогам инвентаризации. Часть коллектива магазина N возместила ущерб в добровольном порядке, ответчики от добровольного возмещения ущерба отказываются.

В ходе рассмотрения дела истец ООО " "данные изъяты"" отказался от исковых требований к ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО22 о взыскании с них суммы недостачи ввиду урегулирования спора в добровольном порядке.

Определением Новоильинского райсуда г. Новокузнецка от 13.06.2012 г. судом принят отказ истцов от исковых требований к ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО22 о взыскании с них суммы недостачи.

Определением Новоильинского райсуда г. Новокузнецка от 30.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

В судебном заседании представитель истца ООО " "данные изъяты"" ФИО41, действующая на основании доверенности, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 A.M., ФИО6 B.C., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО15 настаивала.

Ответчики ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5 A.M., ФИО6 B.C., ФИО7, ФИО53 ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО15 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО13, ФИО42 - ФИО43, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т.1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО14 - ФИО44, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание третьи лица - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО " "данные изъяты"" возмещение ущерба причиненного недостачей - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлине - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО " "данные изъяты"" возмещение ущерба причиненного недостачей - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО " "данные изъяты"" возмещение ущерба причиненного недостачей - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО " "данные изъяты"" возмещение ущерба причиненного недостачей - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО " "данные изъяты"" возмещение ущерба причиненного недостачей - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" возмещение ущерба причиненного недостачей - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО " "данные изъяты"" возмещение ущерба причиненного недостачей - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО " "данные изъяты"" возмещение ущерба причиненного недостачей - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО " "данные изъяты"" возмещение ущерба причиненного недостачей - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО " "данные изъяты"" возмещение ущерба причиненного недостачей - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО " "данные изъяты"" возмещение ущерба причиненного недостачей - "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2012г. отменить.

Указывают, что при рассмотрении дела судом постоянно нарушались процессуальные нормы в части извещения их о назначенных днях слушания дела. ФИО2 присутствовала на судебном заседании только один раз, была извещена телефонограммой. В день своего присутствия она назвала адрес своего фактического места жительства "адрес". Однако по указанному адресу ни одно извещение выслано было, телефонограммы больше не передавались. Все это лишило ФИО1, ФИО2 права личного участия в процессе, оспаривания представленных истцом документов, а так же на доказывание своей правоты путем истребования доказательств и предъявления ходатайств.

Работодателем не был представлен списочный состав сотрудников охраны, график их выхода на работу, не указано, чьими силами охранялись ТМЦ. Из приложенного к материалам дела договора N ДД.ММ.ГГГГ об экстренном вызове групп быстрого реагирования ЧОП "Баярд-Н" видно, что в магазине большой площадью, с большим количеством подсобных помещений, несколькими неконтролируемыми выходами организована только тревожная сигнализация на всякий экстренный случай. Сведений о количестве сотрудников охраны, размещении их постов нет.

Согласно показаниям всех опрошенных в процессе сотрудников магазина и двух директоров, сотрудников охраны (т. 1 л.д. 222-230, т. 2, л.д. 88-100, т 3., л.д. 26, 47, 58, 59, 62, 63, 72) работодателем абсолютно не обеспечена сохранность ТМЦ, а именно не оприходованный товар хранился навалом в подсобных не запирающихся помещениях, в углах торгового зала, в холодных помещениях эстакады, то есть практически везде, без всякого контроля, учета и присмотра. Вход в подсобные помещения и проход в помещение магазина через дополнительные выходы был общедоступен и свободен.

В конце октября 2010г. из прекратившего свою работу магазина N в магазин N были доставлены ТМЦ, которые неоприходованными, находились навалом в складских помещениях, в сейфе были неисправные запорные замки (л.д. 14, т.3). Неоднократно поступающие в адрес работодателя заявления, служебные записки сотрудников магазина о ситуации с сохранностью ТМЦ игнорировались.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 212 раздела 2 "Общих правил проведения инвентаризации" Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В представленной в качестве доказательства сличительной ведомости представлены только два члена комиссии. Согласно Методическим указаниям такая сличительная ведомость должна быть признана недействительной и недопустимой в качестве доказательства образования недостачи. Более того, с результатами инвентаризации ознакомлены не все члены коллектива и объяснительные по поводу недостачи отобраны не у всех материально ответственных лиц, в частности ФИО1 такую объяснительную не давала, поскольку у нее ее не требовали.

В материалах дела отсутствует расчет сумм недостачи, предъявленной к взысканию с каждого работника. Со слов представителя расчет произведен с учетом заработной платы, количества рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выявления недостачи, хотя табель рабочего времени приложен только за январь (т. 2 л.д. 222).

Исходя из озвученных параметров расчет суммы недостачи, предъявленный ФИО2, неверен, так как в указанный период она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51) и приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, полагают, что работодателем не приняты меры к сохранности вверенного и не вверенного им имущества, не доказано наличие самой недостачи, не представлены расчеты вмененных каждому сумм.

Указывают, что ФИО1 приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с середины ноября 2010г. ФИО2 до этого работала в магазине N, принадлежащем так же истцу. Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ они увидели и ознакомились с ним ДД.ММ.ГГГГ То есть весь период по ДД.ММ.ГГГГ они работали, не неся материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010г. в магазине практически полностью сменился коллектив. В августе - сентябре указанного периода в магазине работали всего шесть материально ответственных лиц. Ответчики запрашивали предоставление списочного состава работников на этот период, ФИО13 (т. 3, л.д. 47), директор Крылатова, Осадчая требовали предоставления табелей учета рабочего времени. Однако был представлен табель рабочего времени только за январь. Ни кадровая справка о списочном составе материально ответственных лиц в указанный период, ни табеля рабочего времени истцом не представлены.

Считают, что, следуя рекомендациям Методических указаний, истцу следовало провести ревизию-учет в период октябрь - ноябрь 2010г. с целью установления фактического наличия ТМЦ. Полагают, что уклонение истца от предоставления табелей учета рабочего времени и списочного состава материально ответственных работников позволяет сделать вывод о том, что работодателем грубо нарушены требования Методических указаний, и наличие реальной суммы недостачи не подтверждено. Уклонение истца от представления документов так же является подтверждением позиции ответчиков.

Считают, что фактические обстоятельства дела судом не изучены, неверно оценены доказательства по делу, а, следовательно, выводы сделаны правильные.

Полагают, что указывая на то, что ответчики не доказали отсутствие своей вины, суд не придал значения тому, что все доказательства (кроме свидетельских показаний) находятся у истца, от предоставления требуемых доказательств истец уклонился. Вина же работодателя доступными ответчикам средствами доказывания доказана.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО " "данные изъяты"" ФИО41 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО " "данные изъяты"" ФИО41, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело и вынес заочное решение в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выраженные в том, что ФИО2 не была извещена о судебных заседаниях, что лишило ее и ответчика ФИО1 права личного участия в процессе, оспаривания представленных истцом документов, а так же на доказывание своей правоты путем истребования доказательств и предъявления ходатайств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, ответчик ФИО1 лично присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.3), которое в присутствии ответчика было отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено заочное решение, и согласно расписке на л.д. 100г (т.3) ФИО1 была лично извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. состоится судебное заседание по данному гражданскому делу.

Доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 была извещена по телефону N помощником судьи о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. (л.д. 126 т.3).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков ФИО2, ФИО1 на участие в рассмотрении дела несостоятельными.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (статьи 244,245 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом - ООО " "данные изъяты"": ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец - кассир (л.д.9 т.1); ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товаровед (л.д.10 т.1, л.д. 71 т.2); ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчик - упаковщик (л.д. 11 т.1); ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчик - упаковщик (л.д.12 т.1, л.д.72 т.2); ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратор-контролер (л.д.13 т.1, л.д. 70 т.2); ФИО5 A.M. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец - кассир (л.д.15 т.1); ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец - кассир (л.д.16 т.1); ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец - кассир (л.д.18 т.1, л.д. 68 т.2); Кондерский Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратор - контролер (л,д.20 т.1, л.д. 67 т.2); ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратор - контролер (л.д.21 т.1, л.д.66 т.2); ФИО6 B.C. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратор - контролер (л.д.22 т.1, л.д.73 т.2), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора (т.2 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.23 т.1), о чем свидетельствуют подписи ответчиков в указанном договоре. При этом в рамках договора о коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества (п. 3.7 договора).

Условия и порядок заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как установил суд, соответствуют требованиям ст.ст. 243, 244 ТК РФ.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали данный договор, а также не представили доказательств того, что указанный договор они подписали в день проведения инвентаризации.

Также судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц в магазине N назначена инвентаризация товара, тары, денежных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя - ФИО46 (начальник КРО); членов комиссии ФИО47 (бухгалтер - ревизор); ФИО48 (бухгалтер) (л.д.27 т.1). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 (директор магазина N) остатки на момент инвентаризации: товары составляют "данные изъяты"; тара - "данные изъяты". Данная расписка подписана материально ответственными лицами (л.д.30 т.1).

Согласно инвентаризационной описи (л.д.31 т.1) остаток товара на складе составил "данные изъяты" руб. (л.д. 31-34 т.1). Согласно ведомости снятия остатков (л.д.35 т.1), количество товара составило - "данные изъяты"; сумма "данные изъяты" руб.

Согласно инвентаризационной описи (л.д.36 т.1) недостача составила: товара "данные изъяты" руб.; денежных средств - "данные изъяты" руб. С результатами инвентаризации под роспись ознакомились: ФИО54, ФИО12, ФИО10, ФИО52, ФИО63, ФИО62, ФИО1, ФИО61 ( ФИО4), ФИО14, ФИО60, ФИО6, ФИО55, ФИО56. ФИО57, ФИО58, ФИО15, ФИО3, ФИО59, ФИО5, ФИО2. Каких-либо возражений при подписании описи от ответчиков не поступило.

Приказом N "Об удержании из заработной платы сотрудников магазина N" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1) за выявленную недостачу в сумме 1 "данные изъяты" руб. сотрудникам магазина N за неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в недостаче вверенных им товарно - материальных ценностей, объявлен выговор. Сумму "данные изъяты" руб. приказано удерживать из заработной платы сотрудников согласно расчету для возмещения ущерба, причиненного предприятию, и заявлений сотрудников.

Кроме того, факт обнаружения недостачи и ее размер подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно расчету задолженности, исходя из времени, отработанного сотрудником, размера заработной платы, для ответчиков сумма ущерба, которую они должны возместить, составила по приказу: ФИО6 B.C. - "данные изъяты" руб., ФИО7 - "данные изъяты" руб., ФИО64 - "данные изъяты" руб., ФИО9 - "данные изъяты" руб., ФИО10 - "данные изъяты" "данные изъяты" руб., ФИО4 - "данные изъяты" руб., ФИО1 - "данные изъяты" руб., ФИО5 - "данные изъяты" руб., ФИО11 - "данные изъяты" руб., ФИО12 - "данные изъяты" руб., ФИО13 - "данные изъяты" руб., ФИО14 - "данные изъяты" руб., ФИО2 - "данные изъяты" руб., ФИО15 - "данные изъяты" руб., ФИО3 - "данные изъяты" руб.

Согласно заявлению ФИО27, ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, они просят удерживать сумму недостачи из их заработной платы по "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Согласно приходным ордерам в кассу ООО " "данные изъяты"" в счет погашения недостачи поступило от ФИО65 - "данные изъяты" руб., ФИО24 - "данные изъяты" руб., ФИО37 - "данные изъяты" руб., ФИО25 - "данные изъяты" руб., ФИО38 - "данные изъяты" руб., ФИО30 - "данные изъяты" руб., ФИО26 - "данные изъяты" руб., ФИО23 - "данные изъяты" руб., ФИО28 - "данные изъяты" руб., ФИО39 - "данные изъяты" руб., ФИО35 - "данные изъяты" руб., ФИО40 - "данные изъяты" руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 указанную в приказе сумму недостачи не возместили.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом от 13.06.1995г. N 26 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации и финансовых обязательств", исходил из того, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, безответственно отнеслись к своим должностным обязанностям по сохранности вверенного им имущества, в связи чем допустили недостачу, которая подлежит возмещению всеми членами коллектива. При этом ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества.

Данный вывод является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно докладной ФИО30 и объяснительными сотрудников ФИО30, ФИО8, ФИО6 B.C., ФИО32, ФИО25, Богачевой, ФИО36, постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.2), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО50, ФИО51

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия их работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ст. 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как усматривается из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности, стороны согласовали условия о том, что работник обязуется своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 3.7). Кроме того, установлено, что магазин находится на пультовой охране, имеет охранников, видеокамеры.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств обращения к работодателю с соответствующими обращениями, как не представлено и доказательств обращения ответчиков к работодателю с заявлениями о проведении ревизии - учета в период октябрь - ноябрь 2010г. с целью установления фактического наличия товаро-материальных ценностей.

Доводы ответчиков о смене в октябре - ноябре 2010 года всего коллектива магазина N и необходимости проведения инвентаризации были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа содержания ст. 245 ТК РФ также следует, что законодатель прямо предусматривает основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Довод жалобы в части, что истцом не доказан факт недостачи, судебная коллегия считает безосновательным. Судебная коллегия полагает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, представлены соответствующие доказательства, которые оценены судом первой инстанции и приняты. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст.ст. 243 -245 Трудового кодекса РФ.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, ответчиками не представлено, и, как следует из материалов дела, ходатайств о содействии суда в предоставлении подобных доказательств ни ответчиками, ни их представителями не заявлялось.

В то же время по делу установлено, что часть ущерба иными ответчиками была возмещена в добровольном порядке, а также по их заявлениям были частично произведены удержания из заработной платы.

Доводы жалобы в этой части не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии инвентаризационных описей приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", поскольку сличительная ведомость подписана только двумя членами комиссии, а также о том, что с результатами инвентаризации ознакомлены не все члены коллектива, также являются необоснованными и не влияют на законность решения суда, поскольку составленная по итогам инвентаризации сличительная ведомость подписана всеми материально ответственными сотрудниками магазина N ООО " "данные изъяты"". При этом возражений относительно результатов инвентаризации, а также порядка ее проведения не подавались. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии, а факт отсутствия в сличительной ведомости подписи одного члена комиссии по формальным соображениям не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 объяснение по поводу недостачи не давала, также не служат основанием к отмене решения суда.

Действительно, для установления причины возникновения ущерба в соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ у работника должно быть обязательно истребовано письменное объяснение.

Из материалов дела видно, что в соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ, с каждого из ответчиков были истребованы письменные объяснения, а в отношении тех ответчиков, которые давать их отказались, были составлены соответствующие акты.

Ответчиком не представлено доказательств истребования объяснения от ФИО1

Вместе с тем несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч.4 ст. 247 Трудового кодекса РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого члена коллектива (бригады). Материалами дела подтверждается, что факт отсутствия объяснения от ФИО1 не опровергает обстоятельства и причины возникновения недостачи, результаты проведенной инвентаризации.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд правильно определил вину ФИО1 в причинении недостачи и ее размер, исходя от срока ее трудовой деятельности в данном коллективе работников, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом первой инстанции произведен расчет размера ущерба с ФИО1, подлежащего удовлетворению, который проверен и признан судебной коллегией правильным. Ходатайств об истребовании кадровой справки о списочном составе материально ответственных лиц в указанный период и табелей рабочего времени конкретно ответчиками не заявлялось. Доказательств того, что представленный истцом расчет исчислен неверно, а также иного расчета, опровергающего расчет истца, ФИО1 не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы недостачи в отношении ФИО2 является неверным.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу временной нетрудоспособности фактически не работала, данный период подлежит исключению из инвентаризационного периода, в связи с чем размер недостачи составит не "данные изъяты" руб., как указал, суд, а "данные изъяты" руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к оспариванию их виновности в причинении материального ущерба работодателю, однако указанные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Следовательно, доводы жалобы ответчиков не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Ю.А. Пискунова

Г.Н. Шаклеина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.