Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11752

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Калашниковой О.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя КОАО "АЗОТ"

на определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2012 года

по заявлению КОАО "Азот" о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КОАО "Азот" о предоставлении жилого помещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 12 сентября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КОАО "АЗОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.М. Калашникова

Ю.А. Пискунова

Судья: Уфимцева Н.А.

Докладчик: Потлова О.М. Дело N 33-11752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Калашниковой О.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя КОАО "АЗОТ"

на определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2012 года

по заявлению КОАО "Азот" о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КОАО "Азот" о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

КОАО "Азот" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении производства по делу. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, КОАО "Азот" обязано предоставить истцам ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение в черте г.Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., с числом комнат не менее одной. В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП в Заводском районе г.Кемерово, КОАО "Азот" исполнило указанное решение суда путем предоставления взыскателям жилого помещения, отвечающего всем необходимым санитарно-техническим требованиям, на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды). Однако, взыскатели отказываются принимать от должника исполнение, ссылаясь на возможность получения предоставляемого должником жилого помещения исключительно на праве собственности. Из содержания просительной части искового заявления следует, что истцы не ставили вопрос об имущественных правах на помещение, в которое просили переселить, в связи с чем, выдвижение дополнительных требований находится за рамками судебного разбирательства. Должник, выступая добросовестной стороной в обязательстве, исполнил все требовании судебного акта, пережал пакет правоустанавливающих документов судебному приставу-исполнителю вместе с проектом договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды). В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленного договором. Исходя из содержании и правового анализа договора, применение указанных правовых норм не нарушит прав сторон, более того отвечает всем необходимым признакам исполнения обязательства, предусмотренного указанным решением суда. Основополагающим признаком договора ссуды является его безвозмездность, который исключает возможность для ссудодателя рассчитывать на встречное предоставление в какой бы то ни было форме, что защищает имущественные права истца в полном объеме. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ был определен исчерпывающий перечень семей, подлежащих переселению. На основании данного нормативного правового документа истцы и основывали свои требования к ответчику. Взыскатель, приобретая жилое помещение по договору пожизненного безвозмездного пользования, получает исполнение решение суда, так как их неимущественные требования удовлетворяются в полном объеме, т.е. он получают возможность проживать в ином жилом помещении, расположенном в более биологически благоприятном районе города. В связи с отсутствием в резолютивной части решения суда указания на конкретные способы предоставления жилого помещения, принимая во внимание идентичный набор правомочий у собственника и получателя, за исключением отсутствия у последнего правомочия распоряжения, считают законным способом исполнения указанного решения суда - предоставление жилого помещения на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды). На основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Указывает, что в соответствии со ст.437 ГПК РФ, в связи с тем, что ими подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд вправе приостановить исполнительное производство.

Просят разъяснить решение Заводского районного суда г.Кемерово от 06.06.2011 г., и указать, на каком праве (владения либо пользования, либо распоряжения) необходимо предоставить жилое помещение, и на основании какого договора. А также просят приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу.

Истцы ФИО1, ФИО1 судебное заседание не явились.

Представитель КОАО "Азот" - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в их отсутствие.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2012 года постановлено: Заявление КОАО "АЗОТ" о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Разъяснить решение Заводского районного суда г.Кемерово от 06.06.2011 г., указав, что благоустроенное жилое помещение в черте г.Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 28 кв.м., с числом комнат не менее одной, предоставляется ФИО1, ФИО2, на праве собственности вместо ранее занимаемого ими жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявленных требований КОАО "АЗОТ" о разъяснении решения суда в части указания, на основании какого договора должно быть предоставлено жилое помещение, и о приостановлении исполнительного производства об обязании предоставить ФИО1, ФИО2 жилое помещение, - отказать.

В частной жалобе представитель КОАО "АЗОТ" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выводы, изложенные в Определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что, в своем исковом заявлении истцы ссылались на нормы права, определяющие неимущественное содержание нарушенных прав, а именно - проживание в непригодном для этих условий объекте недвижимого имущества; истцами не ставился вопрос об имущественных правах на помещение, в которое просили себя переселить, поэтому считает выдвижение дополнительных требований за рамками судебного разбирательства, но уже в процессе исполнения принятого решения суда, необоснованным и незаконным.

Исходя из содержания и правового анализа договора безвозмездного пользования, можно сделать вывод, что применение указанных правовых норм не нарушит прав сторон, более того, отвечает всем необходимым признакам исполнения обязательства, предусмотренного вышеуказанным решением суда.

В подтверждение вышеприведенных аргументов следует отметить, что основополагающим признаком договора ссуды является его безвозмездность. Этот признак исключает возможность для ссудодателя рассчитывать на встречное предоставление в какой бы то ни было форме, что защищает имущественные права истца (взыскателя) в полном объеме.

Таким образом, взыскатели, приобретая жилое помещение по договору пожизненного безвозмездного пользования, получают исполнение решения суда, т.к. их неимущественные требования удовлетворяются в полном объеме, т.е. они получают возможность проживать в ином жилом помещении, расположенном в более экологически благоприятном районе города, о чем свидетельствует справка Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Судом нарушены нормы процессуального права.

Разъяснение судом решения с указанием о предоставлении жилого помещения в собственность вместо ранее занимаемого приводит к тому, что КОАО "Азот" не в состоянии исполнить решение суда.

Разъяснив решение, суд изменил его содержание и разрешил вопрос, который не явился предметом судебного разбирательства при принятии судом решения.

Отсутствие мотивированности указания суда на отсутствие установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства считает незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя КОАО "АЗОТ" ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2011 года, исковые требования истцов удовлетворены частично, на Кемеровское ОАО "АЗОТ" возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м. с числом комнат не менее одной (л.д.59-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2011 г. решение Заводского районного суда г.Кемерово от 06.06.2011 г. оставлено без изменения, (л.д.74-79). Указанное решение суда вступило в законную силу.

КОАО "АЗОТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить, возможно ли предоставление должником взыскателю жилого помещения на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды).

Как следует из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 года, жилое помещение по "адрес" в г. Кемерово является единственным местом жительства истцов ФИО12, они приобрели право на предоставление благоустроенного жилого помещения в связи со сносом занимаемого жилого дома, который расположен в санитарно-защитной зоне КОАО "АЗОТ", и переселением из санитарно-защитной зоны, в связи с чем, ответчик обязан предоставить им другое жилое помещение.

Поскольку суд при разрешении спора обязал ответчика предоставить истцам иное жилое помещение, то в решении суда должен был определить не только основные характеристики предоставляемого другого жилого помещения и его местоположение, но и на каком праве ответчик обеспечивает истцов другим жилым помещением, однако конкретный способ предоставления жилого помещения определен судом не был, в связи с чем возникли трудности с исполнением решения суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гарантированное Конституцией РФ каждому право на жилье и гарантированное законом право на приватизацию жилья, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которое будет нарушено при передаче жилья другим способом, учитывая, что правом предоставления жилья по договору социального найма КОАО "АЗОТ" не обладает, суд пришел к верному выводу о том, что предоставляемое истцам взамен указанного жилья жилое помещение должно быть им предоставлено на праве собственности, соответственно, предоставление истцам жилого помещения на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды), предложенного представителем КОАО "АЗОТ", является недопустимым, поскольку при заключении такого договора будут нарушены жилищные права истцов, предоставленные им действующим законодательством, а именно они будут лишены полномочий по распоряжению жильем.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно разъяснил решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 года, указав, что КОАО "Азот" обязано предоставить ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м. с числом комнат не менее одной, на праве собственности, вместо ранее занимаемого жилого помещения по "адрес" в г.Кемерово.

Доводы частной жалобы о том, что суд фактически изменил содержание принятого по делу судебного решения, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иное бы умаляло бы конституционные права истцов на жилище и право на предоставление равноценного жилья взамен пришедшего в негодность по вине ответчика.

Кроме того, КОАО "Азот" просит приостановить исполнительное производство, возбужденное ОСП по Заводскому району г.Кемерово, об обязании предоставить истцам жилое помещение, в связи с тем, что ими подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются обязательным и безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ случаи, когда суд обязан, а также вправе полностью или частично приостановить исполнительное производство предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Нормами ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы основания приостановления исполнительного производства, среди которых указанные ответчиком основания отсутствуют.

Согласно п.5 ч.2 ст. 39 вышеуказанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу приведенных норм закона, обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Суду предоставляется право при наличии достаточных к тому оснований приостановить исполнительное производство.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, судом не установлено, в связи с чем требования КОАО "Азот" о приостановлении исполнительного производства обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 12 сентября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КОАО "АЗОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.М. Калашникова

Ю.А. Пискунова