Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-11008

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Пискуновой Ю.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек.

Требования мотивированы тем, что истице на праве личной собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" на п "адрес" напротив "адрес" произошло ДТП при участии водителя ФИО6, управляющего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и водителя ФИО2, управляющего автомобилем, принадлежащим истице. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО "Баск". Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО "Росгосстрах". В срок, установленный законом, истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата в размере "данные изъяты" копеек. Истец считает размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным. Для установления реального размера ущерба истец обратился в ООО "СибАвтоЭкс". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" рублей. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек. Следовательно, у ответчика возникла обязанность доплатить истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания расходов на представителя изменить, взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг

представителя в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что размер представительских расходов чрезмерно занижен, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, не соответствует фактически сложившимся ценам за юридические услуги. Обращает внимание на то, что в определении суда не имеется указания на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности расходов, а уменьшение размера расходов не может быть произвольным. Суд не обосновал снижение расходов по оплате услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что данным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты"

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ у суда имелись основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных ФИО1

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла представитель НП ОЦЗПЗ " "данные изъяты"" ФИО7 на основании договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НП ОЦЗПЗ " "данные изъяты"" (л.д.33), поручения от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 35).

Заявляя требование об оплате услуг представителя, ФИО1 в доказательство понесенных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, представила квитанцию об оплате услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в НП ОЦЗПЗ " "данные изъяты"" (л.д. 32).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о произвольном снижении судом размера расходов при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности со стороны истца не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены средние сложившиеся цены на юридические услуги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку гражданским процессуальным законодательством, в том числе положениями ст. 100 ГПК РФ, не предусмотрена обязанность суда при определении размера подлежащих возмещению стороне судебных расходов руководствоваться сложившимися в регионе ценами на юридические услуги.

Оснований для взыскания расходов в заявленной сумме, по мнению судебной коллегии, не имеется в силу вышеприведенных обстоятельств.

Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере "данные изъяты" рублей не соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтена степень сложности дела, весь объем работы представителя (участие на досудебной подготовке, в одном судебном заседании, составление трех заявлений от имени истца), поэтому размер взысканных расходов на услуги представителя нельзя признать разумным, а решение суда в этой части законным и обоснованным.

Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, с учетом объема оказанных представителем услуг; затраченного им времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме "данные изъяты" рублей. Соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Ю.А. Пискунова

О.Н. Калашникова