Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11308

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Кандаковой Л.Ю. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2012 года

по иску В.Ф. к ООО " Р", С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО " Р", С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т N под управлением водителя и собственника В.Ф. и автомобиля З N под управлением водителя и собственника С.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель С.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " Р" (страховой полис N). Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого истице было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб..

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, истицей была организована независимая оценка с целью установления реального размера причинённого ущерба.

Согласно отчёту ООО " К" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба ТС, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учётом износа деталей, узлов и агрегатов ТС составила "данные изъяты" руб., за оценку было оплачено "данные изъяты" руб..

В связи с тем, что страховщиком и виновником дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке причиненный ущерб истице не возмещен, последняя вынуждена была обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истица просила суд взыскать с ответчика ООО " Р" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с ответчика С.В. - возмещение ущерба "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты" руб., расходы по заверению копии ПТС в размере "данные изъяты" руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб..

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы К.С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " Р" в судебное заседание не явился.

Ответчик С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО " Р" в пользу В.Ф. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., всего в размере "данные изъяты" руб..

Взыскать с С.В. в пользу В.Ф. ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты" руб., всего в размере "данные изъяты" руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в процессе подготовки к делу он подавал письменное ходатайство о приостановлении данного гражданского дела до рассмотрения его жалобы в Беловском городском суде на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 215 ГПК РФ, копию определения суда ему не направили.

Его вина в дорожно-транспортном происшествии основывалась на оспариваемом им постановлении по делу об административном правонарушении, которое вынесено по недоказанным обстоятельствам.

Вывод о его вине в совершении административного правонарушения является преждевременным, Постановление по делу об административном правонарушении, составлено в нарушение процессуальных требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку он ждал рассмотрения его жалобы на постановление по административному правонарушению, он не смог предоставить каких-либо доказательств по гражданскому делу. Жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Истица не доказала наличия его виновных действий при дорожно-транспортном происшествии, суд не учел, что он не был согласен с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности.

В обеспечении доказательств его вины, суд принял во внимание материалы административного дела, которые имеют противоречия и показания свидетелей, которые не присутствовали при дорожно-транспортном происшествии, являются заинтересованными лицами, дали противоречивые показания.

Кроме того, свидетели были опрощены в его отсутствие, и он не мог их опросить.

Он не согласен и с размером ущерба, так как суд принял во внимание отчет " К" N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он не был извещен о проведении экспертизы, суд не установил, в какое время был сделан осмотр автомобиля истицы экспертом. Суд не дал оценки экспертному заключению страховой компании.

Решение суд вынес в его отсутствие, в связи с чем, он не мог предоставить свои доказательства не виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.В. и его представителя В.В.(доверенность от 09.06.2012 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В.Ф. - К.С.В. (доверенность от 05.05.2012 г.), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т N под управлением водителя и собственника В.Ф. и автомобиля З N под управлением водителя и собственника С.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО " Р".

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля З N С.В., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Нарушение водителем С.В. п. 6.2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии основывалась на оспариваемом им постановлении по делу об административном правонарушении, которое вынесено по недоказанным обстоятельствам; в обеспечении доказательств его вины, суд принял во внимание материалы административного дела, которые имеют противоречия и показания свидетелей, которые не присутствовали при дорожно-транспортном происшествии, являются заинтересованными лицами, дали противоречивые показания, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о виновности С.В. в дорожно-транспортном происшествии основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом из пояснений истицы, на принадлежащим ей автомобиле Т N она двигалась по "адрес" она остановилась, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, истица начала движение, примерно со скоростью 20 км/ч. С "адрес" на большой скорости, приблизительно 70 км/ч, двигался автомобиль З, под управлением водителя С.В. В.Ф. приняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Т. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя С.В., поскольку он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Истица находилась в автомобиле с пассажиром В.А., после дорожно-транспортного происшествия к ней подошел Е.С., который ехал за истицей на своем автомобиле, сказал, что видел обстоятельства произошедшего и может быть свидетелем в суде. Водитель С.В. в автомобиле находился один.Допрошенный в качестве свидетеля пассажир автомобиля Т В.А. суду пояснил, что они с истицей двигались по "адрес", проезжая перекресток "адрес" на зеленый сигнал светофора, в них врезался автомобиль З, который двигался со стороны "адрес" на запрещающий (красный) сигнал светофора. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Т, сработали подушки безопасности. В связи с тем, что автомобиль истицы получил механические повреждения, был вызван эвакуатор, в то время, когда грузили автомобиль на эвакуатор, водитель С.В. совершил второй наезд на автомобиль Т, от чего треснуло лобовое стекло. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя С.В., который на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину не оспаривал.

Свидетель Е.С. в судебном заседании пояснил, что в районе обеда он двигался на своем автомобиле за автомобилем З по "адрес". Увидев, что загорелся красный сигнал светофора, свидетель остановился перед перекрестком. Однако З продолжил свое движение на запрещающий сигнал светофора, при этом ехал со скоростью не менее чем 60 км/ч. В результате произошло столкновение с автомобилем Т в переднюю правую часть, от удара автомобиль развернуло. Свидетель проехал перекресток, а затем вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя З, поскольку он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной столкновения автомобилей. Когда автомобиль истицы грузили на эвакуатор, водитель С.В. опять совершил столкновение с автомобилем Тойота желтого цвета.

Свидетель И.В.В. в судебном заседании пояснил, что он ехал по "адрес", собирался поворачивать на "адрес". Он подъехал к перекрестку, справа от него находился автомобиль Т под управлением истца, который двигался в прямом направлении, горел зеленый сигнал светофора. Свидетель остановился на перекрестке, пропуская встречный транспорт. Автомобиль З двигался со стороны пе "адрес", для него горел красный сигнал светофора, на перекрестке З совершил столкновение в правую переднюю часть автомобиля Т, от чего автомобиль истицы развернуло. Водитель З вел себя грубо, разговаривал на повышенных тонах, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признавал, говорил, что ехал на зеленый сигнал светофора. Водитель З нашел двух выпивших пешеходов, которые стали давать показания о том, что он ехал на зеленый сигнал светофора, однако сотрудники ГАИ установили вину водителя З, поскольку показания его свидетелей не соответствовали действительности.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание противоречивые показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, необоснованны, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, иным письменным доказательствам по делу, указанные лица не заинтересованы в исходе дела; свидетели пояснили, в связи с чем, им стало известно об изложенных ими фактах. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую оценку.

Доказательств обратного С.В. не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия, С.В. не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

Ссылки в жалобе С.В. на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и на то, что он ждал рассмотрения его жалобы на постановление по административному правонарушению, в связи с чем, не смог предоставить каких-либо доказательств по гражданскому делу; несостоятельны, поскольку КоАП РФ ответственность за причинение материального ущерба не предусмотрена, а постановление должностного лица не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского правового спора.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истице, и автомобиля под управлением водителя С.В., признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой истице страховой компанией суммы страхового возмещения в части в размере "данные изъяты" руб.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции исследован в рамках спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Согласно отчета " К" N от ДД.ММ.ГГГГ оценка причиненного автомобилю истицы ущерба составила "данные изъяты" руб..

Суд первой инстанции правомерно счел возможным принять данный отчет в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности, составлен на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановительная стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами представлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из лимита ответственности ответчика ООО " Р" по договору ОСАГО, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции счел необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты".

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в размере "данные изъяты" обоснованно взыскана судом непосредственно с причинителя вреда С.В., как убытки истицы с ответчика также правомерно взысканы расходы по эвакуации ТС в размере "данные изъяты" руб..

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, С.В. не представлено доказательств, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, что при заявленном объёме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истицей, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Довод апелляционной жалобы С.В. о том, что он не мог предоставить свои доказательства, так как решение суд вынес в его отсутствие, судебная коллегия считает не состоятельными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что С.В. был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д. 80).

Судом первой инстанции разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.В., было рассмотрено ходатайство С.В. об отложении судебного заседания.

При этом суд, правомерно признав причины неявки ответчика неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства и с учетом мнения представителя истицы, возражений от которой не поступило, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, С.В. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Судебная коллегия не усматривает процессуального нарушения при рассмотрении дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы С.В. о том, что в процессе подготовки к делу он подавал письменное ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения его жалобы в Беловском городском суде на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 215 ГПК РФ, копию определения суда ему не направили, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика С.В. в суд по факсимильной связи поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела, надлежащим образом рассмотренные судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Ходатайств о приостановлении производства по делу со стороны ответчика С.В. в процессе рассмотрения дела не заявлялось, соответствующих определений судом вынесено не было.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика С.В. в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб..

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в обжалованной части, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Е.Н. Раужин