Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11293

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2012 года,

по делу по иску Р. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская детская клиническая больница N города Новокузнецка" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Рева Л.В. Дело N 33-11293

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Аникиной К.Е.

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская детская клиническая больница N города Новокузнецка" (далее по тексту - МЛПУ "ГДТБ N" г.Новокузнецка) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Требования мотивированы тем, что она являлась работником МЛПУ "ГДТБ N" г.Новокузнецка. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, при этом ею не был использован отпуск в количестве 49 дней за 2010 год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по причине трудного финансового положения ей пришлось приступить к работе, не прерывая отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, а именно к ночным дежурствам с выработкой не более 72 часов в месяц, полная ставка составляет 160-170 часов. Факт выхода на работу подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано считать её приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ на 0,75 ставки. Основанием данного приказа считается личное заявление истца, однако, с данным приказом она не согласна, поскольку не была с ним ознакомлена и его не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию она была уволена, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Считает, что при увольнении ей была неправильно рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2010 году. Данное обстоятельство объясняется тем, что фактически истец приступила к работе по совместительству, а не на 0,75 ставки и расчётный период для начисления компенсации за неиспользованный отпуск был взят с апреля 2011 года по март 2012 года и компенсация составила "данные изъяты" руб., среднедневной заработок взят "данные изъяты" руб. Считает, что это сделано неверно, так как её надо было оформить по внутреннему совместительству и тогда расчётный период для начисления компенсации за неиспользованный отпуск 2010 года в количестве 49 дней надо взять с августа 2009 года по июнь 2010 года (период перед уходом в отпуск по беременности и родам). При таком расчётном периоде компенсация за неиспользованный отпуск в 2010 году составляет "данные изъяты" рублей (среднедневной заработок "данные изъяты" рублей), а компенсация за отпуск при увольнении рассчитывается отдельно и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей (24 дня х 120 рублей). Фактически, ей заплатили "данные изъяты" рублей, тогда как должны были заплатить "данные изъяты" рублей. Считает, что ей неправильно рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2010 году продолжительностью 49 календарных дней. Сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем ей был причин моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Истец Р., ее представители Д., К., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МЛПУ "ГДТБ N" г.Новокузнецка - Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Куйбышевского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2012 года Р. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт ее выхода на работу, истец ознакомлена не была, своей росписи не ставила. В ознакомлении с заявлением, на основании которого был вынесен приказ, ей также было отказано. В судебное заседание заявление представлено не было. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец работала не на условиях неполного рабочего времени, а по внутреннему совместительству, в связи с чем, расчет отпускных, по ее мнению, произведен работодателем неверно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская детская клиническая больница N города Новокузнецка" Д.Д., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Р. принята на работу в МЛПУ "ГДТБ N" г.Новокузнецка в должности врача анестезиолога - реаниматолога на неопределенный срок (л.д.31).

Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе на 0,75 ставки (л.д.8).

Согласно расчетным листам, табелям учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. работала в ночное и вечернее время (л.д.9-10, 26, 34-40).

Отказывая в удовлетворении заявленных Р. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МЛПУ "ГДКБ N" г. Новокузнецка на условиях неполного рабочего времени, а не по внутреннему совместительству, в связи с чем расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска произведен работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила "данные изъяты" рублей, за вычетом 13% подоходного налога - "данные изъяты".

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, начисленной за 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску или увольнению, на 12 и на 29,4.

На основании п.6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с п. 10 Положения когда один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной за расчётный период заработной платы на сумму, состоящую из среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полностью отработанных месяцев, и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах.

В соответствии с п. 11. Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

Согласно п. 12 Положения при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения.

Учитывая указанные нормы права, средний дневной заработок для оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск исчислен за период с сентября 2011 года по март 2012 года, оснований для исчисления среднего заработка из иного периода заработной платы истцы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. работала по внутреннему совместительству, а не на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истица была принята ответчиком на должность врача анестезиолога-реаниматолога и именно на данной должности исполняла свои должностные обязанности после того, как приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о выполнении иной регулярной работы по совместительству, в суд первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.