Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-10544

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кемеровского районного суда от 31 июля 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Обосновала требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

8 августа 2011 года стадом коз, принадлежащих ответчику, ей причинён ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который выразился в том, что козы ФИО2 уничтожили плодоовощные культуры, находящиеся на её земельном участке.

До настоящего времени ущерб не возмещён.

Кроме этого, считает, что действиями ответчика ей причинён и моральный вред, который она оценила в "данные изъяты" рублей.

С учетом увеличения требований просила взыскать возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рубль, в возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Решением Кемеровского районного суда от 31 июля 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рубль, услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что судом нарушены правила подсудности, так как рассмотрено дела подсудное мировому судье.

Кроме того, суд обосновал свое решение постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в рамках проверки N 5184/1541 по заявлению истицы по факту повреждения её плодово-овощных культур козами.

Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициальной силы не имеет.

Судом не исследована возможность причинения ущерба животными, принадлежащими иному физическому лицу.

Также судом не установлен фактический материальный ущерб, причиненный ФИО1 в связи с уничтожением плодово-овощных культур.

Исследованные судом документы не позволяют сделать вывод о средней стоимости плодовоовощных культур. За основу расчета причиненного ущерба взят прайс-лист Кемеровского ботанического сада, при этом мотивов не приведено.

Кроме того, акт оценки от 10 августа 2012 года составлен истцом в одностороннем порядке без его участия.

Судом не исследован факт повреждения забора на участке ФИО1, не установлено кем и каким образом был сломан забор и был ли он целым на момент повреждения животными овощных культур на садовом участке 8 августа 2012 года. Суд ссылается на акт осмотра, в котором зафиксирован лишь факт поломки забора на момент осмотра, не указан размер поврежденной части забора.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что 8 августа 2011 года стадо коз, повредив забор, которым огорожен земельный участок ФИО1 в "адрес", проникли на её земельный участок, где повредили и уничтожили, принадлежащие ей овощные культуры и плодово-ягодные кустарники. Судом признано установленным, что повреждение имущества истицы произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований ст. 210 ГК РФ в указанную дату недолжным образом нёс бремя содержания принадлежащих ему коз, стадо которых выгуливалось без присмотра, что привело к указанному выше результату.

К этим выводам суд пришел на основании анализа исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка в их совокупности.

Такими доказательствами явились объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе материалы проверки отдела МВД по Кемеровскому району N 5184/1541, проведенной по заявлению ФИО1

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки этих доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недопустимости в качестве доказательств материалов проверки отдела МВД по Кемеровскому району N 5184/1541. Обосновывая этот довод, заявитель жалобы исходит из того, что установленные в ходе этой проверки обстоятельства не имеют преюдиционного значения, а потому не могут быть положены в основу решения.

Действительно обстоятельства, установленные в ходе этой проверки не являются основанием для освобождения от доказывания по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Однако в данном случае суд оценивал эти письменные доказательства, которые непосредственно исследовал в судебном заседании (л.д. 115), наряду с другими допустимыми обстоятельствами и на их основе устанавливал факты, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ст. 55, 57, 67 ГПК РФ.

Не могут быть основанием для отмены решения доводы жалобы о возможности причинения вреда имуществу истца по вине иного лица. Следует отметить, что этот довод основан на предположении заявителя жалобы. Из дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен иным лицом, не представлял и на такие доказательства не ссылался. Боле того, из показаний свидетелей усматривается, что у других жителей "адрес" коз нет.

Определяя размер причиненного истице имущественного вреда, суд первой инстанции также с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно удовлетворил иск в части, так как установил совокупность тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о взыскании ущерба.

При этом материалами дела подтверждается вид и объем поврежденного в результате указанных событий имущества, а также стоимость этого имущества и расходы истицы на его частичное восстановление (поврежденный забор). Оценка доказательств этих значимых для дела обстоятельств подробно приведена судом в решении.

Ответчик, не соглашаясь в жалобе с доказательствами, представленными истцом и на которые ссылается суд в решении, тем не менее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представил соответствующих доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводиться к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, а также к оспариванию установленных им обстоятельств. Однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными на их основании обстоятельствами, а также сделанными на их основе выводами в части удовлетворения исковых требований.

Не допущено судом и нарушения правил подсудности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данное дело подсудно мировому судье. Однако ФИО2 не учитывает, что в данном случае одним из требований истца является взыскание суммы компенсации морального вреда, которое относиться к имущественным требованиям, не подлежащим оценке. Это требование в силу ст. 23 ГК РФ не относиться к подсудности мирового судьи. Кроме того, в деле имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 12 апреля 2012 года, которым данное дело передано на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, потому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Л.К. Ворожцова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-10544

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.