Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11175

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Третьяковой В.П.

судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 21 ноября 2011 года

по делу по иску ФИО1 к Главному финансовому управлению "адрес", Администрации "адрес", ОГИБДД УВД по "адрес" о признании незаконными действий должностного лица и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства Финансов РФ по "адрес" о возмещении расходов за услуги защитника по делу об административном правонарушении в сумме "данные изъяты" руб., расходов за транспортные услуги в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБПС ОГИБДД УВД по г. ФИО5 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут штрафу в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 04.02.2011г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено: постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела в административном порядке истец понес расходы на оплату помощи защитника "данные изъяты" рублей, а также транспортные расходы для поездки в судебное заседание в Кемеровский областной суд в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N Заводского районного суда "адрес" в качестве соответчика было привлечено Главное финансовое управление "адрес", а определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица был привлечен инспектор ДПС ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда "адрес" в качестве 3-его лица было привлечено главное управление МВД по "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил признать действия инспектора ДПС ОБПС ОГИБДД УВД по "адрес" ФИО6 незаконными, взыскать с Главного финансового управления "адрес", Администрации "адрес" убытки в виде расходов на услуги защитника и транспортные расходы.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 21 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что суд не правильно истолковал закон об исчислении срока для обращения в суд. Полагает, что о нарушении своих прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ когда было вынесено решение судьи Кемеровского областного суда по делу об административном правонарушении в отношении него.

При решении вопроса о судебных расходах суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.15 ГК РФ м ст. 100 ГК РФ.

Суд не исследовал подлинные квитанции об оплате расходов. Не учел доверенность представителя ФИО7 на представление интересов истца.

На кассационную жалобу принесены возражения представителем Министерства финансов РФ - ФИО8

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ действующей до 01.01.2012г.), не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБПС ОГИБДД УВД по г. ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут штрафу в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 04.02.2011г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как было установлено, ФИО1 стало известно о том, что его права нарушены ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия инспектора ДПС ОБПС ОГИБДД УВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-27), т.е. спустя 6 месяцев, срок для обращения с заявлением о признании незаконными действия инспектора ДПС истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ФИО6, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБПС ОГИБДД УВД по "адрес" при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ только в июле 2011 года, ФИО1 пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок.

При этом, заявителем не представлено суду объективных допустимых доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок.

Следовательно, срок для обжалования указанных выше действий пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания расходов ФИО1 на оплату услуг защитника и транспортных расходов в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ действующей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Третьякова

Судьи: В.Н. Бойко

О.А. Гребенщикова