Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11193

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бугровой Н.М., Раужине Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нечаева В.В. Копыловой А.Е.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2012 года

по делу по иску Нечаева В.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев В.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок до "данные изъяты" При заключении договора истца обязали заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" "данные изъяты" Размер единовременного страхового взноса составил "данные изъяты"

Считает, что данное условие противоречит действующему законодательству РФ, имело место навязывание заемщику подключения к программе страхования, однако заемщик не получает услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней. Истец не обращался с заявлением о страховании, у него не было выбора кредитной программы, страховой компании и срока страхования.

Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный на основании недействительных условий договора страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2012 года исковые требования Нечаева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Нечаева В.В., Копылова А.Е., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что судом не были соблюдены принципы осуществления правосудия согласно ст.ст.6,10,11,12 ГПК РФ. Судом не был принят во внимание тот факт, что согласно кредитного

договора, сумма кредита составляла "данные изъяты" сроком до "данные изъяты" годовых, однако Нечаев В.В. получил на руки "данные изъяты" Банк ввел в заблуждение Нечаева В.В. и не разъяснил правовые и финансовые последствия подписания всех бланков. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Дмитриевой О.С., так как данный свидетель находится в прямой зависимости от Банка-работодателя. Судом не были приняты во внимание показания Нечаева В.В. о том, что он не мог получить кредит без страхования жизни, что ему была предложена только одна страховая компания. Кроме того, полис был выдан не надлежащего вида, в нем отсутствует "синяя" печать, что не гарантирует подлинность документа. Не согласен с выводом суда о разумности разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования. Банком не представлено доказательств, подтверждающих предложение истцу различных вариантов кредитования.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "Уралсиб", Руденко И.Г., поданы возражения.

Нечаев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель банка просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Пункт 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым В.В. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор "данные изъяты" по условиям которого Нечаеву В.В. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком до "данные изъяты" включительно на потребительские цели.

27.04.2012 года ЗАО СК "Уралсиб Жизнь" и Нечаев В.В. заключили договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, страховая сумма "данные изъяты", страховой взнос составил "данные изъяты" и должен быть уплачен единовременно при подписании договора. В подтверждение заключения договора Нечаеву В.В. был выдан страховой полис и условия договора Добровольного страхования, подписанные истцом.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, из дела видно, что договор страхования оформлен отдельным документом (полис "данные изъяты" подписанным Нечаевым В.В., также Нечаевым В.В. подписаны Условия добровольного страхования жизни и здоровья. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им условия выдачи кредитов физическим лицам на потребительские нужды, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования Нечаев В.В. был вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.

Суд пришел к правильному выводу, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявления на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции не установлено основания для признания условий о заключении договора страхования нарушающими права потребителя, так как при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены порядок и условия страховании и известна сумма страхового взноса. Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения добровольного страхования, заемщик подписал кредитный договор и договор добровольного страхования.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нечаева В.В., Копыловой А.Е., без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Бугрова Н.М.

Раужин Е.Н.