Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11333

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бугровой Н.М., Раужине Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Баландина Е.Г.

по апелляционной жалобе Администрации г.Новокузнецка

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2012 года

по делу по иску Баландина Е.Г. к администрации г. Новокузнецка о признании права пользования, предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Баландин Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он с рождения, с 1977 года, был зарегистрирован и проживал со своими родителями в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Нанимателем квартиры являлся его отец, Баландин Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. После освобождения не смог зарегистрироваться в квартире, так как не было паспорта и утрачена справка об освобождении, без которой невозможно получить паспорт. В виду злоупотребления родственниками спиртными напитками и сложившейся конфликтной ситуацией не мог постоянно проживать в квартире, другого постоянного места жительства не имеет. В 2009 году в связи со сносом дома, его братьям, Баландину В.Е. и Баландину С. Г., для переселения предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" обшей площадью "данные изъяты" он в список лиц на переселение он включен не был, так как не имел регистрации и спорной квартире, хотя до сноса дома проживал в квартире. Полагает, что сохранил право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и просил обязать администрацию города Новокузнецка предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального общей площадью не менее "данные изъяты". в связи со сносом жилого помещения, расположенною по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2012 года постановлено:

Признать за Баландиным Евгением Геннадьевичем право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Обязать администрацию города Новокузнецка предоставить Баландину Е.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее "данные изъяты". в связи со сносом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Баландин Е.Г. просит решение суда изменить в части размера площади жилого помещения, которое ему обязан предоставить ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новокузнецка Козик М.А. выражает несогласие с решением суда, полагает, что администрацией города Новокузнецка была выполнена обязанность по предоставлению жилого помещения гражданам взамен ранее занимаемого жилого помещения по "адрес" Основания для предоставления истцу Баландину Е.Г. отдельного жилого помещения отсутствуют. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, а выводы суда в указанной части не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи см чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу "адрес" являлся отец истца Баландин Г.Я.

В ордер с правом на жилплощадь были включены Баландина А.В., Баландин А.Г.. Баландин С.Г.. Баландина Е.Г., Баландин В.Г., Баландина Е.Г., Баландин А.Г., Лопердов А.А.По данным ФКУ ИК N" 5 ГУФСИН России по Кемеровской облает Баландин Е.Г. отбывал срок наказания в ФКУИК5 города Кемерово с "адрес"

11.09.2008 года Баландину С.Г., Баландину В.Г. выдан поселителыный талон "данные изъяты" в связи с переселением граждан из санитарно-защитной зоны города Новокузнецка передана квартира "адрес" общей площадью "данные изъяты"

В соответствии с актом о приемке выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ произведен снос аварийного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. Челюскина, 12.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Баландин Е.Г. был включен в ордер как член семьи нанимателя, проживал в спорной квартире. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок истцом не пропущен, поскольку акт о приеме выполненных работ по сносу жилого дома подписан 15.11.2010 года, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно применения исковой давности не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с иском, Баландин Е.Г. ссылается на то, что при сносе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" нарушено его право на жилище, гак как не было предоставлено другое жилое помещение.

Из пояснений истца Баландина Е.Г. в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 13.06.2012 г.) следует, что о сносе дома по "адрес" предоставлении братьям квартиры, о том, что осуществляется переселение граждан из указанного дома, истец узнал в конце 2008 года.

По смыслу статьи 200 ГК РФ начало течении срока исковой давности законодатель связывает с моментом, когда гражданине узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о сносе дома и расселении жильцов, а именно с конца 2008 года.

Истец, обратившись в суд 25.04.2012 года с настоящим заявлением, пропустил установленный ст. 196 ГПК РФ срок на обращение в суд.

В силу статей 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом должны действовать разумно и добросовестно в своих интересах.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель Администрации г. Новокузнецка заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске Баландину Е.Г. в связи с истечением срока исковой давности, Баландин Е.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Баландину Е.Г. в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2012 года - отменить, принять новое решение, которым отказать Баландину Е.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Новокузнецка о признании права пользования, предоставлении жилого помещения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Бугрова Н.М.

Раужин Е.Н.