Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11189

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 мая 2012 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному банку "Кузнецкбизнесбанк" (Открытое акционерное общество) о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО "Кузнецкбизнесбанк" о признании договора расторгнутым.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО "Кузнецкбизнесбанк" заключил договор ипотечного кредитования на сумму "данные изъяты" рублей под поручительство ФИО2. В 2007 году у заемщика произошло резкое ухудшение финансового положения. Оплата кредита производилась с нарушениями графика платежей.

По решению Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Кузнецкбизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

За время рассмотрения дела заемщик оплатил по кредиту "данные изъяты" рублей, но перерасчета иска не сделали. Исполнительное производство возбуждено на сумму "данные изъяты" руб. в ходе исполнительного производства заемщиком и поручителем оплачено в счет погашения долга "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - расходы по госпошлине.

Банк продолжал начислять штрафы и проценты. Судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче имущества должника на реализацию в ООО "Капитал-Фонд".

Истцы просили суд признать договор ипотечного кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента вступления в силу решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет долга по договору с учетом всех произведенных оплат и установить сумму долга "данные изъяты" руб., признать недействительными проведенные торги и передачу банку заложенного имущества. Провести реструктуризацию долга и установить заемщику ежемесячный платеж банку не менее "данные изъяты" руб.

После уточнения исковых требований истцы просили признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, поскольку исполнительное производство о взыскании с Латытиных в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнессбанк" задолженности по кредитному договору прекращено в связи с фактическим исполнением.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить.

Полагает, что ОАО "Кузнецкбизнессбанк" в одностороннем порядке прекратил кредитные обязательства ФИО1 и ФИО2, поскольку обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита по договору N, предоставленного сроком на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за банком сохраняется лишь право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата на основании ст. 395 ГК РФ. Данные правоотношения являются внедоговорными, а значит, не могут быть применены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, то есть имеет место существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" ФИО8, считающего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ОАО "Кузнецкбизнесбанк" N на сумму "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора (п.2.1) он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договором предусмотрено начисление процентов и штрафа при нарушении срока возврата кредита.

Обеспечением исполнения данного обязательства является поручительство ФИО2, а также залог приобретаемого жилья.

Согласно Договору, банк имеет право потребовать досрочного, немедленного погашения кредита, процентов по нему, неустоек (штрафы, пени) и/или досрочного, одностороннего расторжения договора в случаях несвоевременности любого платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом "адрес" вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Как было установлено, срок кредитного договора не истек, кредитный договор не расторгнут. Банк продолжил начисление штрафов и пеней за просрочку оплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом "адрес" вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО "КББ" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.; повышенные проценты за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.; просроченные проценты за 2 дня марта 2011г. в сумме "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному банку "Кузнецкбизнесбанк" (ОАО) о признании договора исполненным следует отказать.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" к ФИО1 и ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись. Следовательно, обязательства ФИО1 и ФИО9 по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплат сумм, предусмотренных договором, продолжались.

Решение Заводского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о наличии кредитных обязательств у ФИО1, ФИО2. Данным решением взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО6 не расторгнут до настоящего времени.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО9, возбужденное на основании решения Заводского районного суда "адрес" о взыскании в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" кредитной задолженности в размере "данные изъяты" рубля, прекращено в связи с фактическим исполнением.

Однако данное постановление подтверждает лишь факт исполнения решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и не может свидетельствовать об исполнении заёмщиком ФИО10 и поручителем ФИО9 своих обязательств перед ОАО АБ "Кузнецкбизнессбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцы не представили. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора исполненным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО7 отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на оспаривание кредитного договора. Однако вступившим в законную силу решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения кредитного договора, а также договора поручительства установлен; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, так как сводятся к формальным соображениям, которые в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова