Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9325

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционным жалобам Мариинского городского поселения и УИЖ Мариинского городского поселения на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года

по иску А.С.К. к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, администрации Мариинского городского поселения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.С.К. обратилась в суд с иском к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала в снежный городок, расположенный по "адрес". Когда она скатывалась с ледяной горки "Треглавый дракон", ее правая нога попала в выбоину правого удерживающего бортика горки, в результате чего ее резко развернуло, и она почувствовала сильную боль в правой ноге. Подняться на ноги самостоятельно она уже не смогла, ей вызвали "скорую помощь", она была доставлена в приемное отделение МУЗ "ЦГБ" г. Мариинска и Мариинского района. Ей был поставлен диагноз - "данные изъяты". В последующем она лечилась амбулаторно, по назначению врачей приобретала медикаменты для лечения: две упаковки таблеток "Детралекс" на сумму "данные изъяты" руб., таблетки "Найз" на сумму "данные изъяты" руб. и крем "Кетанол" на сумму "данные изъяты" руб., а всего было приобретено медикаментов на общую сумму "данные изъяты" руб.

В результате полученной травмы она была нетрудоспособна и находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ей была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, которая составила "данные изъяты" руб. Расчет указанного пособия произведен из среднего заработка за 2009-2010 годы, когда среднедневной заработок составил "данные изъяты" рублей, что значительно ниже среднедневного заработка, исчисленного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, составляющего "данные изъяты" рублей. Таким образом, находясь на вынужденном больничном листе, она понесла материальный ущерб, выразившийся в утрате заработка в сумме "данные изъяты" руб. В настоящее время она продолжает лечение в связи с посттравматическим артрозом голеностопного сустава справа, что отражено в амбулаторной карте.

Хирургом ей назначено лечение: "данные изъяты" она оплатила "данные изъяты" руб.

Таким образом, материальный ущерб с учетом приобретенных медикаментов составил "данные изъяты" рублей.

Кроме материального ущерба ей причинен также и моральный вред, поскольку она страдала физически, испытывала сильную боль в ноге, в результате полученной травмы была ограничена в движении, лишена полноценного физического здоровья, в настоящее время продолжает лечение, испытывает боль в ноге. В связи с причинением вреда ее здоровью испытывает сильные нравственные страдания и переживания. К новогоднему столу она не могла приготовить для семьи праздничный ужин, полноценно отпраздновать Новый год, новогодние каникулы просидела дома, не погуляв с сыном на улице и не посетив своих родственников. Кроме физических неудобств испытывала и гигиенические неудобства в связи с ношением гипса и использованием специальных средств для передвижения (костылей). Причиненный моральный ущерб оценивает в "данные изъяты" рублей.

Полагает, что указанная травма ею получена по вине управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения по следующим основаниям. В соответствии с муниципальным контрактом N 02-278 от 12.12.2011 г., заключенным между управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем К.О.Г. (Подрядчик), Заказчик поручил Подрядчику выполнить художественные работы по устройству новогоднего снежного городка, расположенного по "адрес" городского поселения в соответствии с техническим заданием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заданием устройство снежного городка включало в себя, среди прочего, изготовление из снежных блоков в (96 м. куб.) больших горок, кроме того, определяло условия выполнения работ, где было предусмотрено, что при изготовлении фигур и элементов снежно-ледового городка Подрядчику необходимо учитывать возможность использования их для детей и взрослых. Рабочая (ледяная) поверхность горок должна быть ровной, без стыков и выбоин, отвечать всем требованиям безопасности.

При этом каких-либо конкретных требований о безопасности ни в муниципальном контракте, ни в техническом задании к сооружаемым горкам предъявлено не было. Учитывая, что горка - это объект практического развлечения, ею можно не только полюбоваться, но и скатиться с нее, указанные горки должны были соответствовать требованиям ГОСТ Р 52168-2003 "Оборудование детских игровых площадок: безопасность конструкции и методы испытаний горок". Учитывая, что таких требований к горкам предъявлено не было, то их соответствие требованиям безопасности не устанавливалось. Выполненные работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, на горку были допущены как взрослые, так и дети. Горка "Треглавый дракон", входящая в комплекс снежного городка, состояла из трех полос для скатывания, где все полосы резко уходили вниз, а боковые полосы имели резкие изгибы от центра. В результате боковые бортики были повреждены, где в одну из выбоин попала ее нога, в результате чего она получила травму. О том, что горки не соответствовали требованиям безопасности, говорит и само количество зарегистрированных случаев травм на указанном объекте, которое только за 31 декабря 2011 г. по данным МБ У3 "ЦГБ" Мариинского муниципального района составило 9 случаев, среди которых пострадавших детей - 6 человек, взрослых - 3 человека.

Кроме того, управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения указанный снежно-ледовый комплекс не был передан на обслуживание, тем самым не обеспечивалась безопасность эксплуатации горки, разбитые боковые бортики не подливались и не наращивались. При этом статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника имущества нести бремя его содержания. В целях избежания дальнейшего травматизма на указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ по указанию администрации ИП ФИО8 был осуществлен снос верхней части горки "треглавый дракон", т.е. высокий и крутой спуск горки был срезан.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что вина управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в получении ею травмы является очевидной.

Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя, за юридическую консультацию, составление запросов, написание претензии, составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями N, N от ДД.ММ.ГГГГ

Истица просила взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в ее пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании А.С.К. исковые требования увеличила, просила взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в ее пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель А.С.К. - Носкова Л.Н., действующая на основании ордера N 82 от 03.04.2012 г., поддержала исковые требования.

Представитель Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения и Администрации Мариинского городского поселения, привлеченной определением суда от 05.07.2012 г. в качестве соответчика, Куманева С.В., действующая на основании доверенностей N 633 от 16.04.2012 г. и N 01-26/1070 от 24.10.2011 г., выданных сроком до 31.12.2012 г., иск не признала, указывая, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца отсутствуют.

Решением Мариинского городского суда от 11 июля 2012 года постановлено: "Исковые требования А.С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, а в случае недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, - субсидиарно с Администрации Мариинского городского поселения за счет средств бюджета Мариинского городского поселения, в пользу А.С.К. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В апелляционных жалобах и.о. главы Мариинского городского поселения Бобров В.Д. и начальник УИЖ Мариинского городского поселения Голова Н.А. просят отменить решение суда как незаконное ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, указывая, что, удовлетворяя требования А., суд сослался на п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1095 ГК РФ, предусматривающие разные, взаимоисключающие основания гражданско-правовой ответственности. Так, суд необоснованно руководствовался ст. 1095 ГК РФ, поскольку заявители ни продавцом, ни изготовителем, ни лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, по данному спору не являются, а выступали лишь заказчиками работ по устройству Новогоднего снежного городка. С учетом данных обстоятельств на заявителях не лежит обязанность в изготовлении правил пользования горками в снежном городке, либо иным способом доведения до потребителей этих правил.

Заявители также указывают, что вина, при наличии которой наступает ответственность за причинение вреда истцу по ст. 1064 ГК РФ, отсутствует.

То обстоятельство, что снежный городок не передавался на обслуживание, не находится в прямой причинно-следственной связи с получением истицей травмы при скатывании с горки. Кроме того, суд, ссылаясь на несоответствие горки "Дракон" требованиям ГОСТа, не указал, в чем состоит это несоответствие. Более того, суд необоснованно в данном случае применил ГОСТ Р 52168-2003 "Оборудование детских игровых площадок: безопасность конструкции и методы испытания горок", т.к. эти требования предъявляются к жестким конструкциям, а к снежным городкам они не применимы.

Судом также не был исследован вопрос, когда и в каком месте образовалась на снежной горе "Дракон" выбоина, куда попала нога истицы. Свидетели, допрошенные судом, С.Л.В., С.С.В., В.Г.Г. по этим обстоятельствам показания не дали, момента получения истицей травмы они не видели.

Заявители указывают, что с данной горки ДД.ММ.ГГГГ скатывалось много людей, в том числе и сын истицы, однако травму получила только А.С.К., что является казусом, случаем. При этом суд не дал оценки возражениям ответчиков о том, что истица сама не проявила должной осмотрительности при скатывании с горки, а также, что горка выполнена из снега - мягкого материала, который не исключает возможности образования выбоин и ямок, устранить которые незамедлительно невозможно.

Не свидетельствует о вине заявителей снос ДД.ММ.ГГГГ части горки, с которой съезжала истица, т.к. данное обстоятельство к травме А.С.К. не имеет никакого отношения, как и другим случаям травмирования, на которые ссылалась истица и суд в своих выводах, т.к. каждый случай - индивидуален.

Заявители также указывают, что, поскольку отсутствуют правовые основания к возмещению материального вреда, соответственно не подлежит возмещению и моральный вред. Кроме того, денежная компенсация морального вреда определена судом в нарушение ст. 1101 ГК РФ без учета степени вины, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика администрацию Мариинского городского поселения, т.к. из протокола судебного заседания 05.07.2012 года усматривается, что в суде А.С.К. и ее представитель возражали против привлечения администрации Мариинского городского поселения к участию в деле.

В судебном заседании 05.05.2012 года были удовлетворены ходатайства представителя ответчика о вызове в суд свидетелей и прокурора, в суд данные лица не явились, причины их неявки установлены не были, при этом судом не были приняты меры к явке указанных свидетелей.

Также заявители полагают, что взысканные в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, учитывая участие представителя в 4 судебных заседаниях, продолжительность которых составила один рабочий день, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, являются явно завышенными.

А.С.К. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании муниципального контракта N 02-278 от 12.12.2011 г. на выполнение художественных работ по устройству новогоднего снежного городка, расположенного на "адрес" городского поселения, заключенному между Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения и ИП ФИО7, были выполнены работы по устройству новогоднего снежного городка, в том числе построена снежная горка.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству новогоднего снежного городка приняты от исполнителя Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения. Претензий к качеству выполненных работ исполнителю предъявлено не было. После приемки снежного городка он был открыт для посещения неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что истец А.С.К. ДД.ММ.ГГГГ при скатывании со снежной горки получила травму.

Тот факт, что истец А.С.К. травмировалась именно в результате использования снежной горки, подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова, заключением эксперта.

Так, согласно сигнальному листу станции скорой медицинской помощи и карте вызова ОСМП г. Мариинска N 875 от 31.12.2011 года в 18 часов 10 минут 31.12.2011 г. была осмотрена А.С.К. на горке по "адрес" в связи с травмой. В ходе осмотра А.С.К. был установлен диагноз: закрытый перелом правой латеральной лодыжки.

Из справки N МУЗ ЦГБ г. Мариинска и Мариинского района от ДД.ММ.ГГГГ А.С.К. поставлен диагноз: разрыв таранно-малоберцовых связок правого голеностопного сустава.

В связи с полученной травмой истица находилась на лечении и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N у А.С.К. обнаружена травма "данные изъяты". Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Причинение травмы сустава в момент скатывания с ледяной горки попаданием правой нижней конечностью в выбоину, удерживающего правого бортика горки с последующим разворачиванием тела потерпевшей, не исключается. Таким образом, связь между причиненной травмой правого голеностопного сустава и скатыванием с ледяной горки потерпевшей прямая причинная.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку было установлено, что горка, на которой получила травму истица, не соответствовала требованиям безопасности, так как поверхность горки имела сколы, выбоины, которые никем не устранялись. Каких-либо правил пользования горкой или ограничений в ее пользовании установлено на территории снежного городка не было. Доказательств нарушения А.С.К. правил пользования горкой снежного городка ответчиком не представлено.

Суд обоснованно возложил ответственность за причинение материального и морального вреда на Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения.

Возможность проведения досуга в снежном городке, катания на горке являлась услугой, предоставляемой Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения неопределенному кругу лиц.

Как установил суд, согласно Положению об управлении по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, утв. Решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от 24.11.2010 N 3/12 (ред. от 22.11.2011), Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (далее - Управление) является структурным подразделением администрации Мариинского городского поселения (п. 1.1). Деятельность Управления направлена на реализацию полномочий органов местного самоуправления Мариинского городского поселения по вопросам местного значения, в том числе - создание условий для массового отдыха жителей Мариинского городского поселения и организации обустройства мест массового отдыха населения (п. 1.2).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправомерно руководствовался п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1095 ГК РФ, предусматривающих разные, взаимоисключающие основания гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании заявителями жалоб закона.

Так, ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда лицом, причинившим вред, и допускает возможность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрено ст. 1095 ГК РФ. Таким образом, данные нормы закона являются не взаимоисключающими, а дополняющими друг друга.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобах на то обстоятельство, что судом было постановлено решение суда без допроса свидетелей, ходатайство о вызове которых было удовлетворено, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство о вызове и допросе указанных лиц было заявлено представителем Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в судебном заседании 05.05.2012 г. (л.д. 70). Однако впоследствии в судебном заседании 05.07.2012 г. представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, а в судебном заседании 11.07.2012 г. - не возражала против окончания рассмотрения дела на имеющихся доказательствах (л.д. 111).

Судом установлено, что учредителем Управления по имуществу и жизнеобеспечению является муниципальное образование Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения (п. 1.4). Управление является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим наименованием, бланки и штампы, средства оперативной связи и технические средства для документационного обеспечения деятельности Управления (п. 1.5).

С учетом правового статуса Управления по имуществу и жизнеобеспечению, а также того обстоятельства, что учредителем Управления является муниципальное образование Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения суд сделал обоснованный вывод о том, что администрация Мариинского городского поселения подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда истцу А.С.К.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика администрацию Мариинского городского поселения без согласия истца, является необоснованным, поскольку администрация Мариинского городского поселения была привлечена к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ, согласно которой согласия истца на привлечение администрация Мариинского городского поселения к участию в деле не требовалось. При этом в определении суд мотивировал необходимость привлечения администрации Мариинского городского поселения к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, постановленные по результатам рассмотрения дела. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мариинского городского поселения УИЖ Мариинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи