Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9248

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Жирякова В.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2012 года

по иску Ш.А.А. к Министерству финансов РФ, следователю по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ Следственного отдела по г. Мариинску Гончаренко Светлане Сергеевне о возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, следователю по особо важным делам СУ СК РФ СО по г. Мариинску Гончаренко С.С. о возмещение морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю Следственного управления по Кемеровской области Рудину В.В. с заявлением о совершенном преступлении, которое было перенаправлено руководителю Следственного отдела по г. Мариинску Пронину Р.С. Проверка его заявления о совершенном преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была поручена следователю Бородину А.С.

В связи с длительным и некачественным проведением проверки доследственный материал был предан следователю по особо важным делам Гончаренко С.С.

Однако следователь Гончаренко С.С. не соблюдала требования уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и не направила ему соответствующий процессуальный документ по результатам проведенной ею проверки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору г. Мариинска с жалобой на бездействие следователя Гончаренко С.С.

ДД.ММ.ГГГГ письмом прокурора г. Мариинска он был уведомлен о том, что факты, указанные им в жалобе, подтвердились. Действительно, следователем Гончаренко С.С. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась. В связи с чем прокурором г. Мариинска в адрес и.о. руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вина следователя Гончаренко С.С. была полностью установлена органами прокуратуры.

В результате противоправного бездействия следователя Гончаренко С.С., выразившегося в неисполнении указания заместителя руководителя СО по г. Мариинску Долгополова В.А. и в несвоевременном направлении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч.4 ст.148 УПК РФ, в нем родились чувства тревоги, беспокойства, неопределенности, безысходности, что отразилось на его психическом и физическом здоровье, он стал нервным, раздражительным, замкнутым, пропал аппетит, появилась бессонница, что по своей сути и в совокупности является моральным вредом, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Также согласно требованиям п. 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года N 17 он имеет право в судебном порядке требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействиями) следственного органа следственного комитета или его должностного лица при рассмотрении обращения.

Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ и следователя по особо важным делам СУ СК РФ СО по г. Мариинску Гончаренко С.С. в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.06.2012 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области.

Истец Ш.А.А., находящийся в местах лишения свободы, в суд не доставлялся.

Истец дополнил исковые требования, указав, что Европейский суд по правам человека определил, что вызванные неправомерными действиями чувства фрустрации, неопределенности и беспокойства не могут быть компенсированы только признанием нарушения. Более того, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не может расцениваться судом в качестве источника обогащения, т.к. заявленный им размер компенсации полностью соответствует требованиям законности, разумности, справедливости и причиненным страданиям.

Ответчик Гончаренко С.С. исковые требования не признала.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился.

Решением Мариинского городского суда от 2 июля 2012 года постановлено: "Исковые требования Ш.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В иске Ш.А.А. о взыскании компенсации морального вреда с Гончаренко Светланы Сергеевны отказать за необоснованностью".

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Жиряков В.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии доказательств его причинения истцу. Так, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наличия вреда, причиненного ему или его имуществу; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом и доказательств вины причинителя вреда.

Поскольку отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований, а истец не приводит в исковом заявлении ни одного доказательства того, что понесенные им нравственные страдания возникли у него именно вследствие бездействия Гончаренко С.С., выразившегося в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения морального вреда Ш. является недоказанным. В ходе рассмотрения дела не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего наличие у истца морального вреда и причинно-следственной связи между бездействием Гончаренко С.С. и наступлением у истца морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, принятой 12.12.1193 г., граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Мариинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области поступило заявление осужденного Ш.А.А., отбывающего наказание в "данные изъяты", о том, что сотрудники МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району злоупотребляют своими служебными полномочиями и препятствуют осуществлению правосудия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Мариинску Бородиным А.С., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Гончаренко С.С. по заявлению Ш.А.А. были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району Копыловой М.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ст.315 УК РФ.

Установлено, что постановления следователей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материалы направлены на дополнительную проверку.

В соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Следователем Бородиным А.С. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявителю Ш.А.А.

Следователем по ОВД Гончаренко С.С. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Ш.А.А. не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителем следственного комитета постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.С. вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району составов преступлений. Копия данного постановления направлена Ш.А.А.

Нарушение своих прав и причинение морального вреда Ш.А.А. связывает с тем, что ему не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Ш.А.А. была подана жалоба прокурору г. Мариинска, и постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба в части несвоевременного уведомления его о вышеуказанных решениях, принятых следователями по его заявлению, признана обоснованной. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства прокурор г. Мариинска вынес требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий, способствующих им.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Ш.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав в связи с ненаправлением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что Ш.А.А. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения прав Ш.А.А. в связи с неизвещением его об отказе в возбуждении уголовного дела, ненаправлением ему копии соответствующего постановления, является доказанным.

Факт нарушения прав гражданина действиями должностного лица либо государственного органа сам по себе свидетельствует о причинении этому гражданину морального вреда в виде нравственных страданий.

Указанные органы и должностные лица обладают властными полномочиями, и от принятых ими решений зависит возникновение прав и обязанностей граждан, действиями органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц могут быть нарушены права граждан, на них могут быть незаконно возложены обязанности. Гражданин не имеет возможности иным образом реализовать свои права иначе как посредством обращения в соответствующие органы государственной власти, местного самоуправления и к должностным лицам, поскольку разрешение вопросов, с которыми обращается гражданин, относится к компетенции и полномочиям этих органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения государственным органом или должностным лицом возложенных на них обязанностей, гражданин испытывает чувство беспомощности, тревоги, неопределенности осознавая, что реализация его прав зависит от действий государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, которые свои обязанности надлежащим образом не исполняют.

Обосновывая причинение морального вреда, истец Ш.А.А. указал, что в связи с неполучением уведомления о результатах рассмотрения его заявления, неполучением копии постановления следователя он испытывал чувство тревоги, беспокойство, чувство неопределенности.

Довод ответчиков о том, что истец не обращался к психологам или врачам с целью лечения заболеваний, возникших в связи с перенесенным стрессом, не может быть принят во внимание, поскольку не во всех случаях нравственные страдания влекут необходимость обращения к психологу или врачу, что не означает, что определенные нравственные страдания не были испытаны.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно установил компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд верно указал, что компенсация морального вреда согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ с Министерства финансов РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова