Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-8524

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года

по иску К.С.И. к КУМИ Администрации Топкинского муниципального района о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

К.С.И. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации Топкинского района о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Свои требования мотивирует тем, что на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" На данном земельном участке стояла "коробка" незаконченного строительством двухквартирного жилого дома, половину которого она купила и собственными силами, на денежные средства, предоставленные Кемеровской областной миграционной службой в виде долговременной беспроцентной ссуды на строительство жилья как семье беженцев, построила половину дома - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 67,2 кв.м., в том числе жилой - 33,6 кв.м., на первом этаже одноэтажного крупнопанельного двухквартирного жилого дома, по адресу: "адрес".

С 1995 г. она проживает в данной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной свыше 15 лет, содержит её, производит текущий ремонт квартиры. В 2006 г. она погасила ссуду, предоставленную на строительство данной квартиры.

В настоящее время она не может узаконить свое право собственности на спорное жилое помещение, поскольку указанный дом на балансе нигде не числится, отсутствуют первоначальные правоустанавливающие документы.

Истец просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В судебном заседании К.С.И. изменила основание иска и просила признать за ней право собственности на указанную квартиру на основании ст.218 ГК РФ, указывая, что ее семья, являясь семьей беженцев из Латвии, сначала проживала в общежитии в с. Глубокое Топкинского района. Впоследствии ей предоставили, в бессрочное пользование земельный участок, на котором находилось незаконченный строительством двухквартирный жилой дом, а именно - был фундамент со стенами, половина которого ей была продана Глубокинским сельсоветом.

В 1996 году она начала строительство части дома, а с 1997 г. с семьей начала проживать в нем. В начале строительств данной квартиры отделом архитектуры Администрации Топкинского района ей был выдан план застройки, который был согласован с главным архитектором. Работники соответствующих специализированных служб провели воду и свет в квартиру. Строительство спорной квартиры было закончено в 2009 г. Она хотела ввести свою построенную квартиру в эксплуатацию, но в КУМИ Администрации Топкинского района ей пояснили, что в эксплуатацию может быть введен только весть дом, а не его часть.

Вторая часть дома (квартира) была построена другими людьми, собственники ее менялись и ей неизвестно, как вторая часть дома была введена в эксплуатацию и продана.

В судебном заседании К.С.И. и ее представитель Витрук Т.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала.

Представитель КУМИ Администрации Топкинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда от 21 июня 2012 года постановлено: "Признать за К.С.И. право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 67,2 кв.м., в том числе жилой - 33,6 кв.м., расположенной на первом этаже жилого одноэтажного дома, по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе К.И.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что данным решение суда существенно затрагиваются его права, поскольку апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.02.2012 г. он вселен в жилое помещение по адресу: "адрес", при этом К.С.И., К.А.В. и К.В.В. обязаны не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

Кроме того, указанным постановлением суда было установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, с К.С.И. заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а он указан в договоре в качестве члена семьи К.С.И. Спорное жилое помещение было предоставлено им на праве социального найма, они с К.С.И., являясь членами одной семьи, приобрели равные права на пользование квартирой, независимо от того, кому из них она была предоставлена.

Указанные выводы суда свидетельствуют о том, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, и было передано по договору социального найма в бессрочное владение и пользование, что также подтверждается техническим паспортом на помещение, в котором, спорное жилое помещение зарегистрировано как собственность Администрации Зарубинской сельской территории.

Фактически суд, признавая право собственности на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, не проверил, проживают ли в нем иные лица, у которых возникло право на спорное жилое помещение.

На апелляционную жалобу К.С.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя К.И.А. - Корчагина И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения К.С.И., просившей решение оставить без изменения, и пояснения представителя КУМИ г. Топки - Мыльникова Д.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить его как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренным ч.4 ст. 330 ГПК РФ, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.С.И.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ истцу К.С.И. в постоянное бессрочное пользование был отведен земельный участок, площадью 1 500 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.И. и Топкинским районным Советом народных депутатов был заключен типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Согласно данному договору К.С.И. был предоставлен земельный участок в с. Глубокое, общей площадью 1 500 кв.м, для возведения 1/2 жилого одноэтажного дома, размером 98,3 кв.м., в том числе полезной площадью 54,3 кв.м., с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом от 1995 г. N 655.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом застройки земельного участка, выделенного К.С.И., были произведены вынос в натуру границ земельного участка и разбивка строений.

На основании договора N о предоставлении долговременной беспроцентной ссуды на строительство или покупку жилья для семьи вынужденного переселенца от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской областной миграционной службой истцу К.С.И., выступающей от имени семьи, состоящей из трех человек: истца К. и её детей - сына К.А.В. и дочери К.В.В. была предоставлена долговременная беспроцентная ссуда в сумме "данные изъяты" рублей на срок 10 лет для строительства жилья.

Данные денежные средства были использованы истицей на строительство жилого помещения, являющегося предметом спора, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела: расходными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, корешками чеков N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Зарубинского сельского поселения, следует, что квартире, принадлежащей истцу К.С.И., присвоен адрес: "адрес".

Судом из пояснений К.С.И., свидетелей Л.И.Н. К.В.А. установлено, что истцом закончено строительство ? части дома.

В данном жилом помещении соответствующими службами и специалистами проведены работы по подключению электроэнергии, водоснабжения, что подтверждается письменными доказательствами: квитанцией, заявлением о разрешении подключения к сети.

Установлено, что отделом архитектуры и градостроительства администрации Топкинского муниципального района истцу К.С.И. было отказано во вводе в эксплуатацию объекта, законченного строительством.

Согласно справке заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации Топкинского муниципального района от 08.06.2012 г., законченное строительство - квартира по адресу: "адрес" не была в установленном законом порядке введена в эксплуатацию в связи с тем, что эксплуатация производится в целом по всему зданию, а данная квартира является только частью двухквартирного жилого дома.

В связи с тем, что дом не принят в эксплуатацию, К.С.И. лишена возможности оформить права собственника и зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество в территориальном органе Росреестра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования К.С.И. о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что строительство дома истцом К.С.И. было согласовано в установленном порядке, однако выстроенное жилое помещение не было принято в эксплуатацию, вместе с тем, строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных норм, санитарно-гигиенических требований и нормативов.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Топкинского муниципального района квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии со справкой ОНД г. Топки и Топкинского района УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 20.06.2012 г. в указанной квартире требования пожарной безопасности не нарушены.

Из справки территориального отдела в г. Топки и Топкинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 18.06.2012 г. N 550-ТК следует, что в квартире по адресу: "адрес", санитарно-гигиенические правила и нормативы соблюдены.

БУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Топки и Топкинском районе выдано экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий и помещений от 15.06.2012 г. N 743, согласно которому застройщиком К.С.И. соблюдены установленные санитарно-гигиенические правила и нормативы. Жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным признать за К.С.И. право собственности на жилое помещение, поскольку жилое строение возведено на земельном участке, предоставленном К.С.И. в постоянное бессрочное пользование, с соблюдением установленных требований и нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, на решение суда, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, подана апелляционная жалоба К.И.А., который зарегистрирован по адресу: "адрес".

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 года К.И.А. вселен в указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах К.И.А. подлежал привлечению к участию в деле, однако, поскольку суд первой инстанции не установил, кто проживает и зарегистрирован в квартире, т.е. не установил лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и не привлек К.И.А. к участию в деле, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в любом случае.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.С.И. о признании права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру не может быть признано за К.С.И., поскольку указанное жилое помещение передано ей по договору социального найма, в договор включен К.И.А. в качестве члена семьи нанимателя К.С.И.

Из материалов дела видно, что распоряжением Администрации Зарубинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира исключена из реестра как необоснованно занесенная в реестр администрации Зарубинской сельской территории.

При таких обстоятельствах договор социального найма, по которому в качестве наймодателя выступает Администрация Зарубинского сельского поселения, не имевшая права распоряжаться спорным жилым помещением, не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, являющуюся предметом спора.

Ссылка К.И.А. в жалобе на то, что тот факт, что К.С.И. проживает в квартире по адресу: "адрес" на условиях социального найма, установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос права собственности на указанную квартиру не являлся предметом рассмотрения суда по указанному делу. Решение суда было принято до издания Администрацией Зарубинского сельского поселения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении спорной квартиры как необоснованно занесенной из реестра Зарубинской сельской территории.

Признание право собственности на жилое помещение за К.С.И., не нарушает право К.И.А., поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не исследовались вопросы о наличии или отсутствии у К.И.А. права пользования жилым помещением, выводы о праве К.И.А. на проживание в спорной квартире либо об отсуствии такого права в судебном постановлении по настоящему делу отсуствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года отменить, принять новое решение.

Признать за К.С.И. право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 67,2 кв. м, в том числе жилой - 33,6 кв.м, расположенную в двухквартирном одноэтажном доме по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи