Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-10889

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя КУМИ Кемеровского муниципального района и ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 1 августа 2012 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Кемеровского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованы требования тем, что 10 октября 2011 года в ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории Кемеровского муниципального района проведено обследование земельного участка, расположенного по "адрес", о чем составлен акт, согласно которому на земельном участке расположен торговый павильон.

В соответствии с договором купли-продажи от 14 мая 2007 года торговый павильон приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО1

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета в налоговом органе 26 марта 2008 года. Однако использует земельный участок под торговым павильоном с 14 мая 2007 года без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, за что привлекалась к административной ответственности. ФИО1 не вносит плату за пользованием земельным участком.

В судебном заседании в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности представитель КУМИ Кемеровского муниципального района уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельным участком за период с 20 апреля 2009 года по 1 июля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей.

Решением Кемеровского районного суда от 1 августа 2012 года постановлено:

взыскать в пользу КУМИ Кемеровского муниципального района с ФИО1: "данные изъяты" рублей неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по "адрес", за период с 20 апреля 2009 года по 1 июля 2012 года; "данные изъяты" рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего "данные изъяты" рубля;

взыскать с ФИО1 в доход Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ Кемеровского муниципального района ФИО5, действующая по доверенности от 27 марта 2012 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его отменить в этой части.

Считает ошибочным вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента подачи искового заявления, то есть с 20 апреля 2012 года.

Земельный участок под торговым павильоном ФИО1 использует с 14 мая 2007 года, с этого момента она знала, что использует земельный участок под торговым павильоном без правоустанавливающих документов.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить и взыскать с неё суммы, указанные в её жалобе.

Считает, что истец не представил доказательства использования ею для размещения торгового павильона в предпринимательских целях земельного участка площадью 76 кв.м., а суд необоснованно пришел к выводу, что она использует земельный участок площадью 76 кв.м.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие использование ею земельного участка площадью 38,1 кв.м. (застроенная площадь торгового павильона по техническому паспорту и паспорту для проектирования, которые приобщены судом к материалам дела).

Суд необоснованно применил при подсчете суммы неосновательного обогащения за 2010, 2011, 2012 года коэффициенты, учитывающий особые условия использования земельного участка (2,5 и 0,48).

Кроме того, суд необоснованно вышел за рамки трехлетнего срока исковой давности, указав период, за который взыскано с ответчика в пользу истца с 20 апреля 2009 года по 1 июля 2012 года.

На апелляционную жалобу ФИО1 представителем КУМИ Кемеровского муниципального района ФИО5 (доверенность от 27 марта 2012 года) принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалов дела распоряжением Администрации Кемеровского муниципального района от 5 ноября 2004 года N 2306-р индивидуальному предпринимателю ФИО6 для размещения торгового павильона предоставлен в аренду земельный участок площадью 76 кв.м., относящийся к землям поселений "адрес"), государственная собственность на который не разграничена.

В отношении этого земельного участка проведены межевые работы, 30 июня 2005 года этот земельный участок площадью 76 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты"

В связи с продажей ФИО6 торгового павильона ООО "Профиль-Н" распоряжением администрации Кемеровского района от 30 августа 2006 года N 1923-р земельный участок по указанному адресу площадью 76 кв.м. предоставлен в аренду ООО "Профиль-Н".

ООО "Профиль-Н" продало, а ФИО1 купила торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", на земельный участок площадью 76 кв.м. Это подтверждается договором купли-продажи от 14 мая 2007 года.

Факт заключения этого договора, владение торговым павильоном и нахождение его на спорном земельном участке ФИО1 не оспаривала в ходе рассмотрения дела и не опровергается это и в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размещен указанный торговый павильон на земельном участке площадью 76 кв.м., что опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ином размере используемого земельного участка.

Тот факт, что площадь самого павильона в соответствии с техническим паспортом составляет 38,1 кв.м., не доказывает, что использован земельный участок только такой площади.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несостоятельности ссылки суда на кадастровые сведения спорного земельного участка, которые, по мнению ФИО1, носят временный характер.

Действительно в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 24 этого Федерального закона предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органами местного самоуправления муниципальных районов.

То есть в силу приведенных правовых норм, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется, а потому кадастровые сведения об этом участке земли, в том числе в части его площади, являются кадастровыми сведениями.

В деле нет доказательств того, что за использование этого участка земли ФИО1 вносила арендную плату или земельный налог, в то время как использование земли в РФ является платным.

Вследствие чего является правильным вывод суда первой инстанции, что в данном случае ФИО1 без законных оснований сберегла за счет ответчика денежные средства в виде арендных платежей, а поэтому суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение (сбережение) в общей сумме "данные изъяты" рублей за период с 20 апреля 2009 года (за три года до обращения в суд) по 1 июля 2012 года.

Не соглашаясь с решением в части размера арендных платежей за 2010, 2011, 2012 года ФИО1 в апелляционной жалобе считает необоснованным применение истцом при расчете неосновательного сбережения (обогащения) коэффициента 2,5 и коэффициента 0,48.

Между тем эти доводы ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции и применение этих коэффициентов судом признано законным и обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд в решении порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Во исполнение этой нормы Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2011 года N 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области.

В п. 2.5 этого Порядка предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле, в которой предусмотрено одновременное применение коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв) и коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку).

В соответствии с п. 2.6. Порядка значения этих коэффициентов для Кемеровского муниципального района приведены в приложении N 19 к этому Положению.

Так в разделе 5 первой таблицы Приложения N 19 предусмотрен коэффициент Кв в размере 0,48 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (мелкорозничной), что соответствует виду использования земли в данном случае - размещение торгового павильона.

Значение коэффициента Ку для земельных участков в границах "адрес" для предпринимательской деятельности равно 2,5, что подтверждает обоснованность применения истцом для расчета неосновательного обогащения (сбережения) и этого коэффициента.

То обстоятельство, что ФИО1 фактически предпринимательскую деятельность не ведет, доход от такой деятельности не имеет, не опровергает само использование земли под торговый павильон, предназначенный для торговой деятельности.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Как видно из дела с настоящим иском КУМИ Кемеровского муниципального района обратился в суд 20 апреля 2012 года. Тем самым взыскание неосновательного обогащения (сбережения), начиная с 20 апреля 2009 года, является правомерным, соглашающимся с положениями ст. 196 ГК РФ.

То, что суд взыскал задолженность более чем за три года (в данном случае до 1 июля 2012 года, а не до 19 апреля 2012 года как считает ответчик в жалобе), не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку предъявление иска в суд в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

При таких данных у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет оснований не согласиться с решением в части размера неосновательного сбережения (обогащения), взысканного судом с ответчика.

Как следует из искового заявления, КУМИ Кемеровского муниципального района просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование суммой неосновательного денежного обогащения.

При этом из расчета истца видно, что суммой "данные изъяты" рублей ответчик необоснованно пользуется с течение 1182 дней, что соответствует периоду с 20 апреля 2009 года по 1 июля 2012 года (л.д. 125).

Однако суд правомерно указал, но то, что арендная плата подлежит уплате за соответствующие периоды и долг по ним с 20 апреля 2009 года увеличивается с нарастающим итогом, а потому на 20 апреля 2009 года не было общего долга "данные изъяты" рублей, в связи с чем начисление на эту сумму с 20 апреля 2009 года процентов по ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

Разрешая эти требования, суд взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 20 апреля 2012 года (то есть со времени обращения в суд), поскольку на эту дату задолженность в общей сумме "данные изъяты" рублей имела место, а также к этому моменту ответчик знал о неосновательном обогащении (сбережении).

Таким образом, суд определил эту дату не только как время, с которого ФИО1 знала о несостоятельности своего сбережения (обогащения), на что неверно ссылается представитель истца в жалобе, но и как период, с которого задолженность в приведенной сумме имела место быть, что и позволило суду рассчитать проценты по ст. 395 ГК РФ на эту сумму задолженности по состоянию на день принятия решения (1 августа 2012 года). Это не лишает истца права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на соответствующие суммы неосновательного денежного обогащения (сбережения) за иной период.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобах нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя КУМИ Кемеровского муниципального района и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Г.В. Строганова

Л.К. Ворожцова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-10889

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.