Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-10700

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Тайгинского городского суда от 24 июля 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии ее с регистрационного учета.

Обосновал требования тем, что в указанной квартире он проживает с 1 июля 1968 года, так как квартира ему предоставлена по месту работы по ордеру N 131.

После смерти жены в 1977 году он зарегистрировал в брак с ответчицей, которая поселилась в его квартире и проживала до момента расторжения брака, то есть до 21 октября 2001 года. После расторжения брака она переехала на другое место жительства к другому мужчине.

Впоследствии, ответчица приобрела квартиру, где проживает с момента ее приобретения. По данному же адресу ответчице доставляют пенсию. Но добровольно сняться с регистрационного учета из его квартиры не желает. Регистрация ответчицы мешает ему приватизировать квартиру, в связи с чем созданы препятствия в реализации его прав.

Просил о взыскании с ответчицы судебных издержек на общую сумму "данные изъяты" рубля.

ФИО2 требования ФИО1 не признала и обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, при этом просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Обосновала требования тем, что ФИО1 и его семье предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании ордера N 131 от 1 июля 1968 года. В 1978 году она зарегистрировала брак с ФИО1 и 28 декабря 1978 года зарегистрирована на постоянное место жительства в спорной квартире.

21 октября 2001 года брак с ответчиком расторгнут. После расторжения брака они с ответчиком продолжали проживать вместе в спорной квартире. Ответчик постоянно оскорблял ее, применял физическую силу, закрывал входную дверь, не впускал ее в квартиру, избивал. С сотрясением головного мозга она находилась на стационарном лечении в больнице. Не выдержав таких условий совместного проживания, в 2004 году она вынужденно переехала в другое жилье. Несмотря на ее переезд, часть ее вещей осталась в запертой комнате спорной квартиры. Она закрыла дверь, ведущую в спальню на ключ. Спальню опечатала, чтобы в неё никто не входил. У ФИО1 не было вопросов по поводу того, что дверь в спальню опечатана. Она является бывшим членом семьи нанимателя и считает, что должна проживать по "адрес".

15 июня 2012 года ответчик поменял замок входной двери квартиры и не пускает ее в квартиру. Ответчик отказывается с ней общаться и решать создавшуюся проблему мирным путем.

Просила вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчика не препятствовать ее вселению и проживанию в спорной квартире, также просила взыскать судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Тайгинского городского суда от 24 июля 2012 года поставлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме;

вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании данным жилым помещением;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6, действующая по доверенности от 5 июля 2012 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что ФИО2 утратила право пользование квартирой.

Решением нарушены права ФИО1 как нанимателя, что подорвет его здоровье и может привести к более тяжким последствиям.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей за услуги представителя - адвоката ФИО7 Считает, что данная сумма не соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов стоимости услуг представителя, поскольку никаких доказательств позиции по встречному иску ФИО2 суду не предоставлено.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 ФИО7 (ордер N 88 от 27 июня 2012 года) принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалов дела ФИО1 на основании ордера от 12 января 1977 года является нанимателем квартиры по адресу: "адрес".

В 1978 году в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 вселена его жена ФИО2, которая в соответствии с положениями жилищного законодательства, действующего в указанный период, приобрела право пользования квартирой.

Как установлено судом ФИО2 проживала в качестве члена семьи в квартире до расторжения брака с ФИО1

Разрешая требования ФИО1 и встречный иск ФИО2, суд первой инстанции верно применил закон, регулирующий спорные отношения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, в том числе с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами спора доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что выезд ФИО2 из спорной квартиры не был добровольным.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, вследствие которых ФИО2 выехала из спорной квартиры. При этом судом признано установленным, что ФИО2 все время вынужденного не проживания принимала меры к сохранению права пользования этой квартирой - приходила, осуществляла уборку, пользовалась ею в бытовых целях, сохраняла прописку, хранила вещи, а с 2012 года доступу ФИО2 в квартиру препятствует ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о вселении и верно отказал в иске о ее выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2001 году ФИО2 выехала на другой место жительство, где создала семью, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой, не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, а поэтому они не опровергают выводы суда о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жильем.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 51 ЖК РФ в данном случае несостоятельны в виду того, что эта норма права регулирует вопросы предоставления жилья по договору социального найма.

В данном же случае суд правомерно сохранил за членом семьи нанимателя право пользования жильем, уже предоставленного на основании ордера.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку тех доказательств и фактов, которые уже оценены судом первой инстанции. Несогласие с оценкой суда заявителя апелляционной жалобы не может быть основанием для отмены решения. Тем более как указано выше выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд удовлетворил требования ФИО2 к ФИО1 и отказал в иске ФИО1 к ФИО2, то он верно в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу ФИО2 ее расходы на представителя, понесенные по настоящему делу - "данные изъяты" рублей.

Определяя разумность этих расходов, суд учел значимые для этого обстоятельства: факт помощи представителя, его вклад и объем его участия в деле, и пришел к обоснованному выводу о взыскании всей суммы расходов с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, не позволяющих не согласиться с выводами суда в этой части.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайгинского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Г.В. Строганова

Л.К. Ворожцова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-10700

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.