Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-10721

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июля 2012 года

по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Новокузнецка о предоставлении в собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о предоставлении в собственность жилого помещения.

Обосновали требования тем, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Каждому из них принадлежит по 1/2 доли в указанной квартире.

Дом построен в 1937 году, дата последнего капитального ремонта 1945 год.

Межведомственной комиссией 9 февраля 2011 года выдано заключение N 6 о признании многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, администрация г. Новокузнецка должна предоставить им другое равноценное благоустроенное жилье, отвечающее установленным требованиям, до настоящего времени жилье не предоставлено.

С учетом уточнения требований просили обязать администрацию г. Новокузнецка предоставить в их собственность другое благоустроенное применительно к г. Новокузнецку жилое помещение, состоящее из двух раздельных комнат, общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 33,6 кв.м., балкон 1,7 кв.м., не выше третьего этажа, так как они пенсионеры и один из них имеет инвалидность, расположенное в Куйбышевском районе г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу представителем администрации г. Новокузнецка ФИО6 (доверенность от 11 января 2012 года) принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, заключением Межведомственной комиссии от 9 февраля 2011 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили предоставить им в собственность другое благоустроенное жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предусматривающей, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма вне очереди.

При этом суд верно на основании ст. 49-57 ЖК РФ пришел к выводу, что по этому правовому основанию жилье может быть предусмотрено по договору социального найма и при условии, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 19 октября 2010 года N 1328-О-О, от 26 мая 2011 года N 643-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1655-О-О) для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии со ст.ст. 52, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, жилые помещения по договорам социального найма на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предоставляются гражданам, которые, как признанные решением органа местного самоуправления малоимущими в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (Законом Кемеровской области N 65-ОЗ от 25 мая 2005 года (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ), и признанные нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако в деле нет доказательств того, что ФИО1, ФИО2 состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Не ссылались на такие доказательства истцы в ходе рассмотрения дела, не указывают на их наличие и в апелляционной жалобе.

При таких данных выводы суда об отказе в иске соответствуют закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 32 ЖК РФ не опровергают выводы суда, поскольку эта норма права регулирует иные правоотношения, а именно обеспечение жилищных прав собственника жилья при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, что в данном случае не являлось основанием заявленного иска.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Г.В. Строганова

Л.К. Ворожцова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-10721

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.