Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10662

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 июня 2012 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "СНК-ИнвестСтрой" о защите прав потребителей.

Обосновали требования тем, что от 14 декабря 2010 года они заключили договор N 54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "СНК-ИнвестСтрой", в соответствии с которым ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом и передать им в общую долевую собственность "адрес" общей площадью 57,39 кв.м., жилой 35,28 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на 2 этаже.

Они выполнили свои обязательства по договору, оплатили "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей за них оплатила администрация г. Ленинска-Кузнецкого, "данные изъяты" рублей оплачено ФИО1

Согласно акту приема-передачи квартиры от 3 ноября 2011 года, ответчик передал им двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес"

При регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области было установлено отклонение в общей площади квартиры от оговоренной в договоре. Общая площадь квартиры, расположенной по указанному адресу составляет 54,0 кв.м., что на 3,39 кв.м., меньше указанной в договоре.

Сумма переплаты, связанная с уменьшением общей площади квартиры, составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в нарушение условий договора, срок ввода дома в эксплуатацию состоялся 3 ноября 2011 года, а не в декабре 2010 года как указано в договоре, до момента подписания акта приема-передачи их не уведомляли надлежащим образом об изменении площади квартиры и переносе срока ввода дома в эксплуатацию. На претензию, в которой содержалось предложение о добровольной выплате суммы излишне выплаченных денежных средств по договору и неустойки (пени), ответчик не ответил.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку за несоблюдение сроков ввода дома в эксплуатацию в размере "данные изъяты" рублей в равных долях каждому, взыскать в пользу ФИО1 сумму переплаты стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку за отказ возврата переплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, представитель истцов поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца по "данные изъяты" рублей, а также просил взыскать в счет возмещения судебных издержек в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 по "данные изъяты" рублей каждому.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 июня 2012 года постановлено:

взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, сумму переплаты стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей неустойку за нарушение сроков исполнения требования об уменьшении цены в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ООО "СНК-ИнвестСтрой" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СНК-ИнвесиСтрой" в ее пользу суммы переплаты связанной с уменьшением общей площади квартиры в размере "данные изъяты" рублей; суммы неустойки за отказ добровольного возврата переплаты в размере "данные изъяты" рублей, просит решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив её требования в полном объеме.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО7 - представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенности от 26 марта 2012 года, 2 апреля 2012 года, 26 марта 2012 года), поддержавшего доводы жалобы, а также представившего дополнительные пояснения ФИО1 и её просьбу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, разрешая заявленные истцами требования, верно применил к спорным правоотношениям Федеральный Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной этим Федеральным законом Закон РФ "О защите прав потребителей".

При этом установил, что права истцов как потребителей нарушены ответчиком ООО "СНК-ИнвесиСтрой", с которым 14 декабря 2010 года ими заключен договор N 54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно решения, суд признал установленным, что в нарушение условий договора ответчик несвоевременно ввел дом в эксплуатацию, в связи с чем суд взыскал в пользу истцов в долевом порядке неустойку за это нарушение с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В этой части удовлетворенных требований решение не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Кроме того, судом разрешались требования ФИО1 об уменьшении цены договора в связи с тем, что фактическим в собственность передана квартира меньшей площади, чем та, что определена договором.

Разрешая эти требования, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что в договоре сторонами определена общая проектная площадь квартиры 57,39 кв.м. с учетом площади лоджии, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,5 (фактическая площадь лоджии равна 5,1 кв.м., что с примененным коэффициентом 0,5 составляет 2,51 кв.м.).

Эти выводы суда основаны на условиях договора, проектной документации, с которой истец ознакомлен до подписания договора, в том числе планом квартиры, указывающей на наличие в квартире лоджии (л.д. 10-10 об.).Доказательств того, что истцы были ознакомлены с иным планом квартиры, не предусматривающим лоджии, в ходе рассмотрения дела не представлено. Представитель истцов в суде апелляционной инстанции подтвердил, что иной план квартиры, кроме приобщенного в материалы дела, при подписании договора не представлялся.

Таким образом, ответчик по условиям договора обязан был передать в собственность истцов квартиру общей площади 57,39 кв.м (с учетом лоджии), а фактически истцы стали собственником квартиры общей площадью 56,51 кв.м (с учетом лоджии).

При таких обстоятельствах суд правомерно, удовлетворяя частично эти требования ФИО1, исходил из того, что переплата по договору составила "данные изъяты" рублей (57,39 кв.м. - 56,51 кв.м. = 0,88 кв.м.; 0,88 кв.м.* 26000 (стоимость одного квадратного метра) = "данные изъяты" рублей).

Доводы жалобы в части несогласия с этими выводами суда сводятся к иной оценке доказательств, а также к иному толкованию закона и условий договора.

Однако судебная коллегия считает, что нет оснований для признания решения в этой части незаконными или необоснованными.

Ссылки в жалобе на положения ЖК РФ в данном случае несостоятельны, поскольку этот законодательный акт не регулирует вопросы строительства жилья, в то время как предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома и участие истцов в этом строительстве.

Применение к фактической площади лоджии понижающего коэффициента, предусмотренного п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37, прав истцов не нарушает, а потому доводы жалобы о незаконности выводов суда со ссылкой на эту Инструкцию не могут быть основанием для отмены решения.

Так как суд установил, что требования ФИО1 о несвоевременности ввода дома в эксплуатацию, а также в части требования об уменьшении цены договора являлись обоснованными, а ответчик не удовлетворил их, то суд привлек ООО "СНК-ИнвесиСтрой" к ответственности за эти нарушения путем взыскания неустойки, что с применением ст. 333 ГК РФ позволило суду присудить в пользу ФИО1 соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей.

ФИО1 в жалобе, а также её представитель в суде апелляционной инстанции считают эти суммы заниженными.

Между тем в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, что в данном случае и сделал суд первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения в указанной части.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заслуживают внимания дополнительные доводы ФИО1 в части того, что суд незаконно не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако эти доводы не могут быть основанием для отмены решения, в этом случае решение подлежит изменению.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По этой причине в данном случае подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в п. 6 ст. 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями о применении этой нормы права, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, эти требования закона не учел, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика не взыскал.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов и в добровольном порядке требования не удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от общих сумм, взысканных в их пользу, что составляет: ФИО1 - "данные изъяты" руб.; ФИО2 - "данные изъяты" руб.; ФИО3 - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявление ФИО1 в части судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из смысла ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что эти расходы истца относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда требования ФИО1 удовлетворены и это решение по её жалобе изменено, а из приобщенных к заявлению документов видно, что на участие в суде апелляционной инстанции представителя ФИО7 она понесла расходы в сумме 4120 руб., что с учетом характера спорных правоотношений, нарушенных прав этого истца, сложности дела, требования разумности, судебная коллегия считает, что расходы в указанной сумме являются разумными, подлежащими присуждению в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 июня 2012 года изменить, дополнив указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу ФИО1 "данные изъяты" руб., ФИО2 - "данные изъяты" руб., ФИО3 - "данные изъяты" руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.;

в остальной обжалованной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Г.В. Строганова

Л.К. Ворожцова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-10662

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.