Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-10724

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу "адрес" "адрес" от 15 сентября 2009 года, прекращении права собственности на квартиру.

Обосновал требования тем, что является собственником указанной выше квартиры.

В сентябре 2009 года к нему обратился его сын ФИО6 с просьбой оформить договор залога на вышеуказанную квартиру, так как ему в тот момент очень была нужна крупная денежная сумма для бизнеса.

15 сентября 2009 года он, его сын и неизвестный ему мужчина (позднее он узнал, что это ФИО2) в отделе по г. Новокузнецку Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии подписали договор на квартиру и передали его для регистрации. Поскольку он доверял сыну, он не читал договор, поставил свою подпись, договор подписал и ответчик со своей стороны.

Каких-либо денежных средств он от ФИО2 не получал, до мая 2011 года он проживал в вышеуказанной квартире, вносил коммунальные платежи.

В мае 2011 года он решил продать квартиру, в связи с чем спрашивал у сына, отдан ли долг. Он ответил, что долг отдан, документы о праве собственности на квартиру находились у него, поэтому никаких сомнений в достоверности слов сына не было. Покупатели были найдены, был заключен предварительный договор купли-продажи, в связи с чем покупатели были зарегистрированы им в спорной квартире.

Однако о том, что квартира продана он узнал только в начале 2012 года, когда ему пришло извещение явиться к следователю для дачи показаний по факту повторной продажи квартиры. В связи с этим при заключении договора его ввели в заблуждение о природе заключенной сделки, поскольку он не осознавал и не желал продавать квартиру, а был согласен только на ее залог, подписывал договор, думая, что подписал договор залога.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2009 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

Оспаривая эту сделку, ФИО1 указывал на то, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, так как имел намерение заключить договор залога, а не договоров купли-продажи.Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла приведенной нормы права следует, что указанное в нем действие, должно являться причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, её совершившего.

При рассмотрении настоящего дела, суд с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовал доказательства - это объяснения сторон спора, показания свидетелей, письменные материалы дела, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Суд сделал этот вывод, исходя из того, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования.

Действительно в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что воля ФИО1 как продавца, выраженная в договоре купли-продажи квартиры от 15 сентября 2009 года, не соответствует его подлинной воле, а была направлена на передачу квартиры в залог. В нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что истец совершил эту сделку под влиянием заблуждения.

Напротив, судом установлено, что в названии договора прямо указано на договор купли-продажи квартиры, стороны договора именуются "Продавец" и "Покупатель". ФИО1 поставил подпись в строке договора с наименованием "Продавец". Также суд признано установленным, что истец лично сдавал документы в регистрирующий орган, подписывая заявления как на регистрацию договора купли-продажи, так и на переход права собственности к ответчику. Истец также получил расписку регистрирующего органа в приеме документов, где отражается, что приняты документы на сделку купли-продажи. ФИО1 не отрицал в суде первой инстанции и не опровергает в апелляционной жалобе, что до сделки получено нотариальное согласие супруги истца на совершение сделки купли-продажи квартиры. При таких данных ФИО1 понимал характер и содержание договора, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры. Правомерно суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку его слова о наличии долга и необходимости в связи с этим заключения отцом в его интересах договора залога в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт уплаты покупателем ФИО2 покупной цены за квартиру продавцу ФИО1 подтверждается п. 3 договора купли-продажи. Допустимых доказательств опровергающих это обстоятельство истец в материалы дела не представил, что свидетельствует о несостоятельности его доводов о "безденежности" сделки.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Так как доводы, изложенные в жалобы не свидетельствуют о незаконности решения, а иных доводов, указывающих на нарушение норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Г.В. Строганова

Л.К. Ворожцова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-10724

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.