Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-10797

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 августа 2012 года

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновал требования тем, что 12 февраля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 11 февраля 2013 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 12 февраля 2008 года.

В связи с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, банк на основании п. 4.2.3. кредитного договора, потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку. Однако до настоящего времени ответчики задолженность по кредиту и причитающимся процентам и неустойке не погасили.

По состоянию на 8 июня 2012 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" рублей - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" рублей - задолженность по пени. При этом, банк снизил подлежащую взысканию сумму пени до "данные изъяты" % от суммы начисленной пени.

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2008 года в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 августа 2012 года постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальных требовании Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6, действующий по доверенности от 2 августа 2012 года с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор от 12 февраля 2008 года заключен Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1 как физическим лицом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 является поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства от 12 февраля 2008 года, заключенного между ФИО2 и истцом.Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, то суд, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ и условиями договора, правомерно взыскал с ФИО1 всю оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд, проанализировав условия договора поручительства и положения ст. ст. 190, 361, 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу, что поручитель ФИО2 отвечает солидарно с заемщиком в части ее обязательств по кредитному договору, образовавшихся с июля 2011 года, то есть за год до обращения с настоящим иском в суд.

Не соглашаясь с приведенными выводами суда, представитель ФИО1 а апелляционной жалобе считает, что значимым обстоятельством в настоящем деле является то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным и в отношении нее завершена процедура конкурсного производства.

Тем самым заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства ФИО1 по кредитному договору прекращены.

Следует отметить, что эти доводы стороны истца были предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно отклонены им.

Согласно кредитного договора заемщиком по нему является ФИО1 как физическое лицо, а поэтому обязательства по этому договору возникли не у индивидуального предпринимателя ФИО1

То обстоятельство, что полученная по этому договору сумма кредита использована заемщиком на цели, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельностью, также не доказывает, что это обязательства ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Вследствие чего приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие расходование кредитных средств, не имеют правового значения для дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в сентябре 2010 года основаны на неправильном толковании закона и обстоятельств дела.

Направляя заемщику и поручителю в сентябре 2010 года уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения со стороны должников, само по себе не изменяет условий договора о сроках ежемесячных платежей и погашения всей суммы кредита, а поэтому суд первой инстанции, определяя объем ответственности поручителя, верно исходил из условий кредитного договора.

Нарушение срока установленного для возврата очередной части кредита в соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ дает банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, что и сделано предъявлением настоящего иска.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств поручителя не опровергают выводы суда в части удовлетворения иска к ФИО2

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Г.В. Строганова

Л.К. Ворожцова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-10797

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.