Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-3025

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Дударёк Н.Г.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2012 года,

по иску Петровой Елены Васильевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области о включении периода работы в льготный стаж.

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области (ГУ-УПФ РФ) о включении периода работы в льготный стаж.

Свои требования мотивировала тем, что 15.09.1986 года она была зачислена в штат совхоза "Благовещенский" и направлена на учебу в Мариинское педагогическое училище. С 15.09.1986 года до 15.08.1988 года она обучалась в Мариинском, педагогическом училище, затем с 15.08.1988 года была принята в Благовещенский детский сад воспитателем дошкольной группы, уволена из совхоза 31.12.1992 года в связи с переводом в просвещение.

Ответчик не счел возможным включить в льготный стаж дающий право на досрочное установление трудовой пенсии по стрости по нормам ст.27.1.19 ФЗ РФ от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период ее работы с 15.08.1988 года по 31.12.1992 года в качестве воспитателя детскою сада совхоза "Благовещенский".

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования.

Просила признать незаконным отказ ответчика от 27.10.2011 года о включении в льготный стаж, дающий право на досрочное установление трудовой пенсии по старост по нормам cт.27.1.19 Федерального закона oт 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период ее работы с 15.08.1988 года по 31.12.1992 года в качестве воспитателя детского сада совхоза "Благовещенский", обязать ответчика включить в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 15.08 1988 года по 31.12.1992 года в качестве воспитателя детского сада совхоза "Благовещенский" (л.д. 2).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2012 года постановлено:

Исковые требования Петровой Е.В. удовлетворить.

Признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области от 27.10.2011 года о включении в льготный стаж, дающий право на досрочное установление трудовой пенсии по старости по нормам ст.27.1.19 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период работы Петровой Е.В. с 15.08.1988 года по 31.12.1992 года в качестве воспитателя детского сада совхоза "Благовещенский"

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области включить в льготный стаж, дающий право на досрочное установление, трудовой пенсии по старости период работы Петровой Е.В. с 15.08.1988 года по 31.12.1992 года в качестве воспитателя Благовещенского детского.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ, в лице представителя - ФИО6, просит отменить решение суда от 31 января 2012 года.

Считает, что суд вынес необоснованное решение, поскольку льготный стаж работы не подтвержден, в ведомостях должность истицы не указана.

Также нет данных, подтверждающих нахождение истицы в послеродовом отпуске.

Также истицей не доказан характер работы в спорный период.

Петровой Е.В. были принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя УПФР в г. Мариинске и Мариинском районе ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, Петровой Е.В., возражавшей по доводам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии ст.27 ФЗ РФ N173-ФЗ от 17.12.2001 (в ред. 30.12.2008 г.) "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:... лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста....

Согласно ст.18 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденном Законом РСФСР от 9 декабря 1971 года, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Как установлено ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что комиссией ГУ-УПФ РФ от 27.10.2011 года было постановлено: включить в льготный стаж, дающий право на досрочное установление трудовой пенсии по старости по нормам ст.27.1.19 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периода работы с 15.08.1988 года по 31.12.1992 года в качестве воспитателя детского сада совхоза "Благовещенский" Петровой Е.В. не представилось возможным ввиду отсутствия в архивных документах информации о занимаемой должности в указанный период.

Как усматривается из трудовой книжки, Петрова Е.В. 15.08.1988 года принята в Благовещенский детский сад воспитателем дошкольной группы на основании приказа 142к ? 3 от 20.09.1988 года.

Из архивной справки N 1217 от 14.10.2011 года, выданной Архивным управлением администрации Мариинского муниципального района, усматривается, что в документах архивного управления имеются сведения о том, что ФИО1 работала в совхозе "Благовещенский". Сведения о заработной плате за январь- ноябрь 1988 года отсутствуют, нет ведомостей. Также из архивной справки N 910 от 19.08.2011 года, видно, что в документах архивного управления имеются сведения о том, что ФИО1, 08.03.1969 года рождения, действительно работала в совхозе Благовещенский. Стаж работы подтверждается по ведомости начисления з/платы с декабря месяца 1988 года по 1991 год, так как книги приказов по личному составу, ведомость по начислению з/платы за 1992 год по д/саду в архив на хранение не сданы. Подтвердить льготный стаж по д/саду не имеют возможности, т.к. в ведомостях начисления з/платы в графе "профессия" должность не указана. (л.д. 8-9).

Как усматривается из аттестационного листа, Петрова Е.В. назначена на должность воспитателя детского сада 15.08.1988 года.

Помимо указанного, из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что Петрова Е.В., фактически, приступила к выполнению работы в должности воспитателя Благовещенского детского сада с 15.08.88г., где и работает по настоящее время.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении инструкции о порядке ведения трудовых книжек работодателем истицы, что, в свою очередь, не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж истца спорного периода. Отсутствие у истицы возможности представить иные документы, в подтверждение льготного стажа не может лишить последнюю права на назначение соответствующей пенсии.

Доводы апелляционной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части.

Так доводы жалобы о том, что суд вынес необоснованное решение, поскольку льготный стаж работы не подтвержден, не могут явиться основанием для отмены постановления суда, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд сделал обоснованный вывод в указанной части.

Из записи в трудовой книжке следует, что 15.08.1988 года принята в Благовещенский детский сад воспитателем дошкольной группы на основании приказа 142к ? 3 от 20.09.1988 года.

Данные обстоятельства на ряду с письменными доказательствами подтверждены и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, копии трудовых книжек которых представлены Петровой Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции.

Отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о характере работы истицы за оспариваемый период, не может служить основанием для отказа во включении данного периода в трудовой стаж, дающий основания для назначения льготной пенсии, поскольку возможность предоставить дополнительные документы с места работы у истицы отсутствует по вине работодателя.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: