Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2991

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соковец Людмилы Александровны,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2012 года,

по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, о взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2009 г. она позвонила по объявлению в газете о продаже мягкой мебели ФИО1 По телефону они договорились, о сделке в отношении мягкой мебели(б/у). За мебель истица должна была заплатить "данные изъяты" рублей.

29.12.2009 года она забрала мебель, передала при свидетеле "данные изъяты" рублей ФИО1 и написала ей расписку на "данные изъяты" рублей, поскольку покупная цена составила "данные изъяты" рублей. Расписка о передаче "данные изъяты" руб. не составлялась. Кроме того, ответчица забрала у истицы паспорт, который до настоящего времени не вернула.

После того, как мебель была доставлена домой, истица обнаружила недостатки, но принять товар назад ответчица отказалась.

Просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за некачественный товар и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 4-5).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2012 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать (л.д. 191-195).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 16 января 2012 года

Считает, что суд не верно применил положения закона о защите прав потребителя и не учел, что холодильник, который был изъят по исполнительному листу, отмененному позже, все еще не вернули.

Кроме того, суд не учел, что мебель, проданная по договору купли-продажи, была сломана, при возврате продавцу.

Ссылается на тот факт, что договор купли-продажи между сторонами не заключался (л.д. 203-204, 207- 208).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в декабре 2009 года разместила объявление в газете о продаже мебели и одежды.

По указанному объявлению к ФИО1 обратилась ФИО2, которая приобрела мягкую мебель и другие вещи, за 5 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Письменный договор купли-продажи не заключался.

Также в материалах дела имеется акт, согласно которому ФИО2 вернула мебель и другие вещи, приобретенные у ФИО1, проживающей по "адрес", и отвезли ее матери ФИО9, которая проживает по адресу: "адрес". Акт подписан ФИО2, водителем Мининым A.M., грузчиком ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 8).

В материалах дела также имеется расписка от 29 декабря 2009 года, согласно которой ФИО2 обязуется отдать ФИО1 "данные изъяты" руб. до конца февраля. На расписке имеется дата и подпись без ее расшифровки (л.д. 13).

Согласно ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, наименование и количество товара являются существенными условиями данного вида договора, однако в материалах дела нет данных о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи. В объявлении о продаже и в акте о возврате товары указаны разные вещи.

Также из расписки невозможно сделать вывод о том, что она относится к указанным правоотношениям по оплате за товар.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи не был заключен сторонами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 признала, что ей были получены денежные средства за товар в сумме 5 000 рублей.

Также сторонами не оспаривался и тот факт, что товар был возвращен на "адрес" по месту проживания матери ФИО1 - Елауркиной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Так ссылки ФИО1 на действия судебного пристава исполнителя, которые по ее мнению являются незаконными, не влияют на законность принятого судом решения.

Обстоятельства возвращения вещей, а также то, что они были в употреблении сторонами не оспариваются, в том числе и то обстоятельство, что письменный договор отсутствовал.

Суждения, изложенные в жалобе относительно применения судом первой инстанции норм материального права, не основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: