Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-3396

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Шаляпина Константина Владимировича,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2011 года,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алмаз" о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алмаз" (ООО "ЧОО"Алмаз") о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 19.08.2011г. приказом N37 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который считает незаконным.

Ссылается, что обстоятельства, изложенные в приказе N37 данные не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает на то, что в период несения службы на КПП N1 - 07.08.2011г. 07.08.2011 г. через КПП N1 ООО "Шахта Байкаимская" в 21 час.13 мин. Дежурный УАЗ государственный номер Н705ТМ, следовал на центральную промплощадку, на его требование и знак остановиться для осмотра не отреагировал. Поскольку пост охраны КПП N1 не оборудован шлагбаумом, следовательно, не имеется реальной возможности принудительно остановить движущееся транспортное средство и кроме как жеста руками, не имеется каких-либо технических средств, для остановки автомобилей совершающих въезд и выезд на охраняемую территорию ООО "Шахта Байкаимская".

Согласно должностной инструкции п.2.1 охранник обязан охранять (вход, выход), (въезд, выезд) через КПП N1 на охраняемую территорию; п.2.4 задерживать лиц, пытающихся пройти на охраняемую территорию без пропуска, вынести (вывезти) материальные ценности без соответствующих документов, нарушающих общественный порядок, находящихся в нетрезвом или наркотическом состоянии.

Считает, что из указанных пунктов, а также п.2.16 не усматривается обязанностей охранника задерживать и досматривать въезжающее через КПП транспортное средство. Соответственно, считает, что ссылка в приказе на нарушение им должностной инструкции является необоснованной и не соответствующей положениям инструкции.

По факту событий дежурства на КПП им 08.08.2011 г. написана докладная, свидетельствующая о том, что водитель автомобиля УАЗ, при въезде на охраняемую территорию шахты не выполнил его требование остановиться. 16.08.2011 г. им также написана объяснительная, где подробно изложены обстоятельства несения службы на посту 07.08.2011г. Однако, работодатель, не учел этих обстоятельств и иринял прямо противоположенное решение о применении меры дисциплинарного взыскания.

Полагает, что ссылка в обжалуемом приказе на нарушение им ст. 12 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку по своему правовому смыслу не связана с его действиями, изложенными в приказе N 37.

Кроме того, считает, что его действия во время несения службы на КПП N 1 07.08.2011г. в 21 час. 13 мин. не могут расцениваться как дисциплинарный проступок, поскольку это противоречит смыслу положений ст.ст. 189,192 ТК РФ.

Просил признать незаконным приказ N37 от 19.08.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 2-4).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 67-71).

В кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя - ФИО7, действующего по доверенности от 26 июля 2011 года (л.д. 73), просит

Считает, что должностной инструкцией на него не возложена обязанность останавливать въезжающие транспортные средства.

Не согласен с выводами суда и считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Также ссылается на тот факт, что каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя не наступило (л.д. 75-77).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене. Дело рассмотрено в порядке кассационного производства, поскольку жалоба первоначально поступила 18.11.2011г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, 19.08.2011г. в отношении охранника ООО ЧОО "Алмаз" ФИО1, работодателем принят приказ N за нарушение им должностной инструкции, требований положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "Шахты Байкаимская", Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и объявлен выговор.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 53 Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела усматривается, что в период несения службы на посту охраны КПП N 1 (въезд, выезд), охраняемого объекта ООО "Шахта Байкаимская" охранником ФИО1, 07.08.2011г. в 21 час. 10 мин. не был остановлен автомобиль "УАЗ" государственный номер Н705ТМ при въезде на охраняемую территорию шахты.

Данное обстоятельство расценено работодателем, а затем и судом как, нарушение должностной инструкции, пунктов 2.1,2.4., 2.16. ч. 1 и требование Положения "По пропускному и внутриобъекутовому режиму ООО "Шахта Байкаимская" пунктов 2.4.1., 2.4.4., 4.2.6., 4.3.2.

Вместе с тем, суду следовало обратить внимание на то, что в данных пунктах содержатся общие положения, касающиеся пропускного и внутриобъектного режима. Суду следовало установить лежала ли непосредственно на охраннике ФИО1 обязанность остановить автомобиль "УАЗ"с государственным номером Н705ТМ как при въезде, так и при выезде, с учетом того обстоятельства, что в должностной инструкции имеется указание : нормальное положение шлагбаума " закрытое" \ п.2.2.\ в то время, как истец указывает на отсутствие шлагбаума как такового. Кроме того из материалов дела видно, что на выезд через КПП N 1. автомобиль был остановлен охранником ФИО1 для осмотра. Работодатель расценил осмотр автомобиля "УАЗ" как проведенный с нарушением ст.12 Закона " О частной детективной и охранной деятельности в РФ ", без присутствия водителя транспортного средства ФИО8 Данное обстоятельство судом не мотивировано. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель ФИО8 пояснил, у него имеется пропуск на постоянный проезд \ л.д. 63 \ в то время, как свидетель Тимофеев СЮ. являющийся заместителем генерального директора по безопасности и режиму шахта "Байкаимская", пояснил, что беспрепятственно на охраняемую территорию могут проезжать автомобили имеющие пропуск. Данный свидетель не отрицал, что на автомобиль "УАЗ" имеет пропуск, но он обязан остановиться, предъявить охраннику пропуск и автомобиль для осмотра.

Судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало установить : имелась ли обязанность у охранника оставить автомобиль, имеющий постоянный пропуск для проезда на охраняемую территорию, при его въезде и какими локальными нормативными актами эта обязанность закреплена. Вывод суда о том, что данная обязанность вытекает из положений должностной инструкции пунктов 2.1,2.4., 2.16. ч. 1 и требований Положения "По пропускному и внутриобъекутовому режиму ООО "Шахта Байкаимская" пунктов 2.4.1., 2.4.4., 4.2.6., 4.3.2. судебная коллегия находит преждевременным. Так пункты 4.2.6, 4.3.2 находятся в разделе Положения "По пропускному и внутриобъекутовому режиму ООО "Шахта Байкаимская"о правах частных охранников, а пункты 2.4.1., 2.4.4. в разделе " Порядок допуска на территорию предприятия транспортных средств ".

Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит вывод суда о том, что со стороны работника ООО ЧОО "Алмаз" ФИО1 имело место недобросовестное исполнение охранником ФИО1 должностных обязанностей, требований ПВР шахты во время несения службы на посту охраны КПП N1 "Шахта Байкаимская" преждевременным.

Кроме того суд первой инстанции полагая, что процедура дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюдена работодателем в полном объеме, в связи с чем, оснований для отмены приказа N 37 ЧОО ОО "Алмаз" у суда не имеется, также не учел, что истец оспаривал сам факт нарушения им трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находи решение суда необоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, сделать выводы соответствующие этим обстоятельствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, учесть указания судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи