Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-11373

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

С участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "С-Порт" Сементиной О.О. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2012 года по делу по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка к Обществу с ограниченной ответственностью "С - Порт" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Новокузнецка обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "С - Порт" о понуждении к совершению действий.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведения прокуратурой проверки по обращению жителей "адрес" были выявлены нарушения действующего законодательства в деятельности ООО "С-Порт".

На основании решения собственников помещений в доме по "адрес" от 14.05.2010г. работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2010г. осуществляет ООО "Плюс-4 Сервис". Между собственниками помещений в доме по "адрес" и ООО "Плюс-4 Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 14.05.2010г.

За период с 01.10.2009г. по 01.07.2010г. ООО "С-Порт" не осуществляло капитальный ремонт дома. Денежные средства за капитальный ремонт, аккумулированные на лицевом счете дома за период обслуживания ООО "С-Порт" не перечислены ООО "Плюс-4 Сервис" на лицевой счет дома. Согласно отчету по затратам на содержание и ремонт общего имущества дома по "адрес" за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. остаток денежных средств на лицевом счете дома по услуге "капитальный ремонт" на 31.12.2009г. составлял "данные изъяты".

Согласно отчету по затратам на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., остаток денежных средств на лицевом счете дома по услуге "капитальный ремонт" на 31.12.2010г. составлял "данные изъяты"

Ввиду прекращения полномочий ответчика по содержанию ремонту имущества, он не вправе распоряжаться полученной от собственников платой за капитальный ремонт, такие полномочия перешли к ООО "Плюс-4 Сервис", в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Просит обязать ООО "С-Порт" перечислить на расчетный счет ООО "Плюс-4 Сервис" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением суда от 26.03.2012г. постановлено:

Обязать ООО "С - Порт" перечислить на расчетный счет ООО "Плюс ? 4 Сервис" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "С-Порт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "С-Порт" в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "С-Порт" Сементина О.О. просит решение суда отменить.

Указывает, что собственники помещений в многоквартирном "адрес" 14.05.2010г. приняли решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заключённого с ООО "С-Порт" 17.09.2009г. Статья 164 ЖК РФ определяет такой вид договоров при непосредственном способе управления как договор оказания услуг. ООО "С-Порт" в срок действия договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт N 016 от 17.09.2009 года понесло расходы в размере "данные изъяты". Таким образом, расторгнутым договор N 016 от 17.09.2009 года считать нельзя, так как не были исполнены обязательные условия для одностороннего отказа от исполнения договора.

При отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом N016 от 17.09.2009 года, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности передать ООО "Плюс-4 Сервис"план земельного участка, технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Довод заявителя о том, что между ответчиком и собственниками многоквартирного дома не заключен договор управления, противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, двумя судебными постановлениями было установлено, что договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома не прекращен и продолжает действовать. Однако, суд первой оставил преюдициальный факт без внимания и признал договор расторгнутым без каких-либо обоснований.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости перевода денежных средств именно ООО "Плюс-4 Сервис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "С-Порт" Сементину О.О., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Тверикину Н.Н., полагавшую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в период с 01.09.2009г. по 16.09.2009г., был выбран способ управления домом - непосредственное управление.

С 01.10.2009г. работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" на основании договора N 016, заключенного с собственниками помещений, осуществляло ООО "С-Порт".

Согласно отчету ООО "С-Порт" по затратам на содержание и ремонт общего имущества дома по "адрес" за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. остаток денежных средств на лицевом счете дома по услуге "капитальный ремонт" по состоянию на 31.12.2009г. составил "данные изъяты"

В соответствии с отчетом по затратам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. остаток денежных средств на лицевом счете дома по услуге "капитальный ремонт" на 31.12.2010г. составлял "данные изъяты". Однако, за период с 01.10.2009г. по 01.07.2010г. ООО "С-Порт" не осуществляло капитальный ремонт дома.

На основании решения собственников помещений в доме по "адрес" от 14.05.2010г. собственниками помещений в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Плюс - 4 Сервис", 14.05.2010г. между ООО "Плюс - 4 Сервис" и собственниками дома по "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого компания приняла на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.07.2010г.

Разрешая требования, суд обязал ООО "С - Порт" перечислить на расчетный счет ООО "Плюс - 4 Сервис" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также взыскал с ООО "С-Порт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., при этом правильно применил материальный закон и указал, что услуга "капитальный ремонт" фактически не была оказана ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома, а поскольку полномочия по обслуживанию и ремонту дома перешли к ООО "Плюс-4 Сервис", то у ООО "С-Порт" отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о не прекращении договора на управление многоквартирным домом с ООО "С-Порт". Обстоятельства смены управляющей организации установлены судом первой инстанции, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о незаконности выводов суда о возникновении у ООО "С-Порт" обязанности передать ООО "Плюс-4 Сервис" план земельного участка, технический паспорт на жилой многоквартирный дом, не могут служить основанием к отмене решения суда, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С-Порт" без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело N 33-11373

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

С участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "С-Порт" Сементиной О.О. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2012 года по делу по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка к Обществу с ограниченной ответственностью "С - Порт" о понуждении к совершению действий,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С-Порт" без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.